Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 N 22к-17120/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие - домашний арест - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 N 22к-17120/12

Дело N 22-17120/12 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильева Г.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2012 года, которым

Папша Л. Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Васильева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Миронова Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2012 года, в 5 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Папша.

Следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Папша меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку постоянно зарегистрирована на территории Ставропольского края; может продолжить заниматься преступной деятельностью, имея возможность общаться с соучастниками, место нахождения которых не установлено, может предпринять согласованные с ними меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу; уничтожить доказательства; оказать давление на свидетелей, так как в настоящее время не отстранена от занимаемой должности и обладает обширными связями в высших органах государственной власти, в том числе в правоохранительных и судебных; либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной меры пресечения нецелесообразно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении Папша меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Васильев в кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным.

Считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, представленным в обоснование ходатайства, и у суда не имелось оснований для избрания столь строгой меры пресечения.

При этом отмечает, что личность Папша установлена при задержании, подозреваемая никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, зарегистрирована на территории РФ и постоянно проживает с супругом в Москве, от органов предварительного следствия не скрывалась, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, осложняющими её пребывание под стражей. Обращает внимание на возможность внесения залога, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Папша меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

При решении вопроса об избрании в отношении Папша меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Папша.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Папша, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Доводы адвоката и подозреваемой, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований, в том числе с учетом представленных суду кассационной инстанции документов по характеристике личности, для изменения в отношении Папша меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Что касается доводов о состоянии здоровья Папша, то, как правильно указал суд в постановлении, сведений о невозможности содержания Папша в условиях изолятора и получения необходимого лечения не имеется. Не представлены они и суду кассационной инстанции. Как усматривается из медицинской справки, полученной по запросу судебной коллегии, Папша при поступлении в изолятор обследована, медицинской документации, подтверждающей наличие перечисленных Папша хронических заболеваний, не представлено, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, в лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения меры пресечения на залог или домашний арест, в том числе с учетом представленных суду кассационной инстанции документов по характеристике личности, не имеется.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 декабря 2012 года об избрании подозреваемой Папша Л. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 января 2013 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи