Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 N 22к-17334/12 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - продление срока - обвиняемый - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 N 22к-17334/12

Дело N 22-17334/12 Судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной С.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Сурова А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года, которым

Жамборову В.С. не судимому,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 4 суток, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 7 марта 2013 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Коблева Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении места исполнения меры пресечения или разрешить Жамборову В.С. прогулки, мнение прокурора Шалимова Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жамборов, в отношении которого 9 июня 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 августа 2012 года включительно.

15 июня 2012 года Жамборову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2012 года срок содержания Жамборова под стражей продлен по 3 декабря 2012 года включительно.

3 сентября 2012 года на основании ходатайства следователя Тверским районным судом города Москвы мера пресечения Жамборову изменена на домашний арест с установлением определенных ограничений и запретов на срок по 3 декабря 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен до 7 марта 2013 года.

Следователь Голотина А.Е., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого на 3 месяца 4 суток, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 7 марта 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступления и окончание предварительного следствия, особой сложностью уголовного дела, а также тяжестью предъявленного Жамборову обвинения и невозможностью применения иной меры пресечения, поскольку он имеет возможность оказать давление на свидетелей в целях дачи ими недостоверных показаний, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд продлил срок домашнего ареста обвиняемого на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Суров указывает, что следователь в своем ходатайстве и выступлении в суде, а суд в обжалуемом судебном акте, не привели конкретных допустимых доказательств, на основании которых ими было сделано предположение о том, что Жамборову не может быть избрана другая мера пресечения, в частности в виде залога в сумме 25 миллионов рублей, так как сама по себе особая сложность уголовного дела не является основанием для оставления прежней меры пресечения Жамборову.

Кроме того, ни следователем ни судом не приведено доказательств невозможности изменения адреса содержания обвиняемого под домашним арестом, где бы он мог совершать ежедневные прогулки, не покидая территорию домовладения.

Отмечает, что судом не дано должной оценки пропуску срока обращения следователя в суд с данным ходатайством, а также доводу защиты об изменении условий исполнения данной меры пресечения.

Находит ошибочным вывод суда о том, что вопросы о предоставлении Жамборову ежедневной прогулки находятся в компетенции следователя, так как только суд может устанавливать ограничения и запреты при избрании домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что защита не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, о чем неверно указано в постановлении суда, а ходатайствовала об изменении места исполнения домашнего ареста, что не нашло своего отражения в постановлении суда.

Просит постановление суда изменить, определив местом дальнейшего исполнения домашнего ареста Жамборова В.С. домовладение по адресу: 1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания Жамборова под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Жамборова под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Жамборову, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, учитывал тяжесть и фактические обстоятельства общественно опасного деяния, данные о его личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, социальное и должностное положение, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и с учетом изложенного, пришел к выводу, что иные меры пресечения, не смогут обеспечить выполнение Жамборовым процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Ходатайство защиты об изменении места исполнения меры пресечения, в связи с необходимостью осуществления ежедневных прогулок было предметом обсуждения суда первой инстанции, однако оснований, для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Жамборова В.С. на 3 месяца 4 суток, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 7 марта 2013 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи