Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 22к-1785/13 (ключевые темы: признаки преступления - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - отказ в удовлетворении ходатайства - производство предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 N 22к-1785/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-1785

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасова С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым

жалоба адвокатов Падва Г.П. и Тарасова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Ляховецкого Д.Д., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

адвокаты Падва Г.П. и Тарасов С.В. в интересах обвиняемого Тапия Фернандес В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго СО первого Управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 ноября 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года жалоба возвращена заявителям, для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов С.В., в защиту обвиняемого Тапия Фернандес В., выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. 4 апреля 2012 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело изъято из производства Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве. Обжалуемое постановление вынесено старшим следователем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве, то есть сотрудником не межрайонного следственного органа, а главного следственного управления по субъекту Федерации. Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года не обоснована, поскольку данное постановление распространяет свою силу лишь на взаимосвязь положений УПК РФ, регулирующих процедуру обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования. Вместе с тем заявители обжаловали действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве, не являющегося межрайонным следственным органом.

Просит постановление суда отменить и обязать Пресненский районный суд г. Москвы принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, заявители обжалуют постановление старшего следователя второго СО первого Управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства - снятии копий материалов уголовного дела с помощью технических средств.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе адвокатов Падва Г.П. и Тарасова С.В. отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения - не указано место совершения деяния, содержащее признаки преступления, в совершении которого обвиняют Тапия Фернандес В., что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду города Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами адвоката Тарасова С.В. об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым жалоба адвокатов Падва Г.П. и Тарасова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи