Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 22к-1875/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 22к-1875/13

Дело N 22-1875/13 Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Рыбака А.Е.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Байалыйева Э.Ш.о.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым

Байалыйеву

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 22 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Байалыйева и адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Байалыйев, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и 23 июня 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 августа 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 6 декабря 2012 года - до 1 февраля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 7 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 22 декабря 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, направления уголовного дела прокурору и в суд, а также нецелесообразностью изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения сохранили свою актуальность.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Байалыйев указывает, что постановление является необоснованным, поскольку он сотрудничает со следствием.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время изменились, и необходимость в данной мере пресечения отпала.

Просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде или избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение суда о продлении Байалыйеву срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить расследование в установленный срок.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, поскольку является гражданином иностранного государства, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Байалыйев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Байалыйева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Байалыйева под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Байалыйева.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым в отношении Байалыйева продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 22 декабря 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: