Кассационное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 22к-2172/13 (ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - постановление следователя)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 22к-2172/13

Судья Родин В.С. Дело N 22-2172

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Светозерской Ю.М.

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Богатырева И.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, которым

Богатыреву И. Г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ленинградская К. от 28 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого,

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения обвиняемого Богатырева И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обвиняемый Богатырев И.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ленинградская К. от 28 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства. В жалобе обвиняемый просил признать постановление следователя незаконным, считая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о личном присутствии при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н., чем были нарушены его конституционные права.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года обвиняемому Богатыреву И.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Богатырев И.Г. выражает несогласие с принятым решением. По мнению заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя содержала все необходимые сведения, и, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не мотивировал свое решение. Указывает, что следствие по делу ведется односторонне, необъективно, предвзято с обвинительным уклоном и установлением действительности по данному делу никто не заниматься, чем нарушаются его права, а потому полагает, что поданная им жалоба на постановление следователя подлежит обжалованию именно в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявителем было обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Богатырева И.Г. о личном присутствии при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого, суд мотивировал свои выводы тем, что обжалуемое постановление следователя не причиняет ущерб конституционным права и свободам Богатырева И.Г., как участнику уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, которым обвиняемому Богатыреву И. Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи