Кассационное определение Московского городского суда от 05 апреля 2013 N 22к-2227/13 (ключевые темы: хищение - предмет судебного разбирательства - порядок проведения проверок - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 05 апреля 2013 N 22к-2227/13

Судья Максимова Е.А. Дело N 22-2227

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей: Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - осужденного Бобылева С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Бобылев С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОВД по району "Марьина роща" СВАО г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению по факту хищения имущества компаний ООО "_.", ООО "_." и ООО "_.." и непринятии по нему решения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года Бобылеву С.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Бобылев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что положения ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ не связывают его право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с тем обстоятельством, имело ли место судебное разбирательство уголовного дела в отношении него или нет.

Отмечает, что нормы уголовно-процессуального закона не освобождают руководителя ОВД по району Марьина Роща СВАО г. Москве от обязанности рассмотрения его заявления, а суд - от обязанности рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в случае незаконного бездействия должностного лица.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы уголовного дела в отношении него, вопросы, поставленные им в заявлении в ОМВД, судом не рассматривались, причастность к совершению хищения тех или иных лиц судом не устанавливалась и не проверялась. Поскольку ему принадлежала доля в уставном капитале компаний, указанных им в заявлении, ущерб от хищения их имущества причинен, в том числе и ему. Таким образом, постановление суда причиняет ущерб его конституционным правам как потерпевшего и затрудняет ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бобылева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует бездействие начальника ОВД по району "Марьина роща" СВАО г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению по факту хищения имущества компаний ООО "_..", ООО "_.." и ООО "__." и непринятии по нему решения.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бобылева С.А., обосновано указал, что в соответствии с законом, если вопросы, которые ставятся заявителем в жалобе были предметом судебного разбирательства, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ, не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в отношении Бобылева С.А. Останкинским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что вопросы, которые ставятся в жалобе заявителем, были предметом судебного разбирательства, а сам заявитель был участником данного судебного разбирательства, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Бобылева С.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Таким образом, постановление Мещанского районного суда г. Москвы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бобылева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: