Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 22к-2229/11 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - отказ в возбуждении уголовного дела - проверка сообщения о преступлении - референт - следственный орган)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 22к-2229/11

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-2229/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Степаненко В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым

жалоба заявителя Степаненко Владимира Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Степаненко В.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ при проверке жалобы на решение от 22 февраля 2008 года N 16-198-07 руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области; при проверке сообщения о преступлении от 21 марта 2008 года; при проверке сообщения о преступлении от 13 апреля 2009 года; при проверке жалобы от 13 ноября 2009 года; при проверке сообщения о преступлении от 16 ноября 2009 года; при проверке жалобы от 09 апреля 2010 года; при проверке сообщения о преступлении от 09 апреля 2010 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года жалоба заявителя Степаненко В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Степаненко В.Н., ссылаясь на нормы Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, заявитель считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судья сделала неправильный вывод об отсутствии в обращениях заявителя информации о наличии признаков преступления в бездействии должностных лиц СКП; нарушила его право на защиту, не уведомила надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, рассмотрела жалобу с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока, нарушив право на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Степаненко В.Н., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2009 года в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации поступила жалоба Степаненко В.Н. от 13 апреля 2009 года о несогласии с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 18 пр-07 по заявлению П.П. о фальсификации материалов гражданского дела; к названной жалобе было приложено обращение Степаненко В.Н. от 21 марта 2008 года, которое, по сообщению и.о. руководителя процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Н.В., ранее в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации не поступало.

В ходе рассмотрения в управлении процессуального контроля за следственными органами указанной жалобы был изучен материал проверки N 18 пр-7, с учетом приведенных доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июня 2007 года следователем прокуратуры Красносельского района, признано незаконным и отменено; материал направлен для организации дополнительной проверки в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области, о чем заявителю Степаненко В.Н. 15 мая 2009 года дан ответ старшим референтом первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.Г.

24 ноября 2009 года в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации поступило обращение Степаненко В.Н. от 16 ноября 2009 года о несогласии с решением от 08 июня 2009 года следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 18 пр-7. По результатам рассмотрения обращения Степаненко В.Н. 09 декабря 2009 года ему дан разъяснительный ответ старшим референтом первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Ю.А. о том, что с учетом доводов заявителя 04 декабря 2009 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области обжалуемое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

19 апреля 2010 года в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации поступило обращение Степаненко В.Н. от 09 апреля 2010 года о несогласии с решением от 14 декабря 2009 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки. По результатам его изучения в управлении процессуального контроля за следственными органами обжалуемое процессуальное решение отменено, материал возвращен руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области для организации дополнительной проверки, о чем Степаненко В.Н. 19 мая 2010 года уведомлен референтом первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами В.В., с разъяснением принятого решения.

Как правильно признано судом первой инстанции, все обращения заявителя Степаненко В.Н., в которых он выражал несогласие с принятыми должностными лицами следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области решениями по материалу проверки N 18 пр-07 об отказе в возбуждении уголовного дела, были рассмотрены должностными лицами Следственного комитета при прокуратуре РФ, и поскольку в них отсутствовали данные о признаках преступления, они не требовали проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действиями должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при рассмотрении обращений заявителя Степаненко В.Н. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как ими не допущено какого-либо бездействия.

Вопреки доводам жалобы заявителя Степаненко В.Н., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судебной коллегией не установлено; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещался надлежащим образом; рассмотрение жалобы свыше установленного законом пятидневного срока не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Степаненко В.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, принятое по жалобе заявителя Степаненко Владимира Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Степаненко В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи