Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 22к-2278/13 (ключевые темы: управление собственной безопасности - участники уголовного судопроизводства - УПК - предварительное расследование - право на судебную защиту)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 22к-2278/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-2278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей: Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

жалоба Филина Е. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения заявителя Филина Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Заявитель Филин обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УСБ ГУ МВД по ЦАО РФ, выразившиеся в непринятии мер по заявлению о совершении шести преступлений сотрудниками ГУ УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве и сотрудниками ОСБ УВД СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года жалоба Филина Е.А. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Филин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд незаконно вернул ему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не учел, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и ГУ УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве расположен на территории Пресненского районного суда г. Москвы. По мнению заявителя, при принятии решения суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, так как основания для возращения жалобы отсутствовали. Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует бездействия руководителя УСБ ГУ МВД по ЦАО РФ, выразившиеся в непринятии мер по заявлению о совершении шести преступлений сотрудниками ГУ УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве и сотрудниками ОСБ УВД СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Выводы суда мотивированы тем, что в жалобе указаны только адреса места работы сотрудников ГУ УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве и ОСБ УВД СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, при этом сведения о месте совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступлений, совершенных указанными должностными лицами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду города Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя Филина Е.А. об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым заявителю Филину Е.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи