Кассационное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 N 22к-2529/13 (ключевые темы: признаки преступления - УПК - следственный орган - надлежащее извещение - сообщение о преступлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 N 22к-2529/13

Судья: Курбанов Д.Р Дело N 22-2529/2013 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года материал по кассационной жалобе заявителя Родыгина О.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Родыгина О. Ю. на бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2011 года в ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Родыгина О.Ю., в котором он просил провести проверку в отношении должностных лиц ОАО "*****" и отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП г. Москвы на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

Данное заявление 27 декабря 2011 года было передано в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации его рассмотрения.

06 июня 2012 года Родыгин О.Ю. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении сообщения о преступлении и невынесении по результатам рассмотрения его заявления процессуального документа.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Родыгин О.Ю., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что извещение о дате и времени рассмотрения его жалобы на 18 декабря 2012 года было направлено ему 05 декабря 2012 года, поступило на почтовое отделение 17 декабря, а вручено ему 22 декабря 2012 года. Указывает на то, что этим были нарушены его процессуальные права, а также права установленные статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом автор жалобы ссылается на практику Европейского Суда и Верховного Суда РФ. Кроме того, указывает на то, что им не была получена надлежащая копия обжалуемого постановления суда.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Родыгина О.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Родыгина О.Ю., суд обоснованно указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Так, из представленных документов следует, что поступившее 22 декабря 2011 года в ГСУ СК России по г. Москве заявление Родыгина О.Ю. в отношении должностных лиц ОАО "****" и отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП г. Москвы о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, 27 декабря 2011 года было передано для организации его рассмотрения в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

19 января 2012 года заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве это заявление Родыгина О.Ю., для организации рассмотрения и проведения проверки, было направлено по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве. Об этом заявитель был своевременно извещен в установленном законом порядке (л. д. 38).

Повторные обращения заявителя также из ГСУ СК России по г. Москве были направлены сначала 10 апреля 2012 года в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а затем 17 апреля 2012 года в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве. Соответствующие сообщения были направлены заявителю.

По результатам рассмотрения заявления Родыгина О.Ю. ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве 09 февраля 2012 года вынесено заключение, в соответствии с которым конкретных фактов, указывающих на какие-либо административные правонарушения либо уголовные преступления, не выявлено (л. д. 76).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. на бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что он (Родыгин О.Ю.) не был своевременно извещен о времени рассмотрения его жалобы, чем были нарушены его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявитель просил рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствии (л. д. 2). Жалоба Родыгина О.Ю. находилась в производстве районного суда с 06 июня 2012 года, и за этот период от заявителя не поступало ходатайств о рассмотрении его жалобы с его участием.

Кроме того, судом предприняты все необходимые меры к своевременному и надлежащему извещению заявителя о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному им (Родыгиным О.Ю.) в жалобе. При этом с учетом того, что заявитель проживает в другом городе, судом направлялись извещения заранее. Каждый раз при отложении судебного заседания (17 сентября, 04 октября, 24 октября, 14 ноября и 03 декабря 2012 года) заявителю отправлялись соответствующие извещения. Получая данные извещения, Родыгин О.Ю. не заявлял каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании. Сведениями о других более мобильных способах извещения заявителя суд не располагал. Сам заявитель, зная о том, что его жалоба находится на рассмотрении в районном суде, никаких мер к получению информации о дате назначения судебного заседания не предпринимал.

Из представленных документов следует, что извещение Родыгину О.Ю. о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2012 года, было отправлено 05 декабря 2012 года, и своевременно было доставлено в почтовое отделение по месту жительства заявителя. Между тем заявитель Родыгин О.Ю. получил письмо только через пять дней после поступления корреспонденции. В данном случае судебная коллегия усматривает злоупотребление заявителем своим правом.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел жалобу Родыгина О.Ю. без его участия. При этом проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Право заявителя Родыгина О.Ю. на обжалование судебного решения соблюдено. Надлежащая копия постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года направлена заинтересованным лицам, в том числе заявителю.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя Родыгина О.Ю. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Родыгина О. Ю. на бездействие следственного органа и должностного лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи