Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 22к-2564/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - возобновление производства по делу - УПК - основания для проведения проверки - право на судебную защиту)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 22к-2564/13

Судья: Ухналева С.В. Дело N 22 - 2564/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М-ва А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М-ва А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по обращениям о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М-в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, обращений М-ва.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель М-в выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что при рассмотрении его жалобы суд был не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению судом, полномочным возобновить производство по уголовному делу. Как следует из жалобы, суд был обязан лишь проверить наличие в представленных материалах законных, обоснованных и мотивированных постановлений прокурора. Отсутствие указанных документов свидетельствует о бездействии должностного лица. По мнению М-ва судом была допущена ошибка, в результате чего было нарушено его конституционное право на судебную защиту. С учетом данных обстоятельств М-в просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам М-в отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из документов, направленных заявителем в районный суд, М-вым было обжаловано бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 415 УПК РФ его обращений, поданных в конце ноября - начале декабря 2009 года, а также в январе и в конце апреля 2011 года.

Из исследованных судом первой инстанции документов, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ, усматривается, что в действительности обращения были направлены М-вым в указанный орган 03.11.2009 года, 15.12.2010 года и 11.04.2011 года. В указанных обращениях М-в, выражал несогласие с постановленным в отношении него приговором и утверждал, что уголовное дело сфабриковано, высказывал мнение, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, а дело подлежало рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Также заявитель обращал внимание на состояние своего здоровья.

На указанные обращения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ заявителю были даны письменные ответы.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в обращениях заявителя не содержалось сведений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, оснований для проведения проверки и вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, не имелось. Вопреки утверждениям заявителя действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанность выносить постановление по любым обращениям, независимо от их фактического содержания. Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона и с учетом предмета судебного рассмотрения. Оснований считать, что суд предрешил вопросы, которые подлежали рассмотрению при ином разбирательстве, не имеется. Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе М-ва, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М-ва А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по обращениям заявителя о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: