Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22к-2571/13 (ключевые темы: следственные действия - истечение срока давности - участковый уполномоченный полиции - руководитель следственного органа - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22к-2571/13

Судья: Лутов А.В. Дело N 22-2571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Кучеровского А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым

жалоба заявителя Кучеровского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Кучеровского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Кучеровский с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Соколова А.В., не рассмотревшего его сообщение о преступлении и не признавшего его потерпевшим, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кучеровский выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что 25 мая 2011 года он обратился в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о преступлении, просил признать его потерпевшим, провести следственные действия с его участием. Считает, что требования ст. 122 УПК РФ не выполнены. Отмечает, что по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.02.2012 года, однако заявленные им ходатайства не рассмотрены, процессуальное решение по ним не выносилось. При рассмотрении его жалобы судом данные обстоятельства не были учтены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кучеровского в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Кучеровским, так и из ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Кучеровского.

Судом правильно установлено, что заявление Кучеровского о привлечении Юсупова к уголовной ответственности по факту завладения у него денежных средств, поступившее в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы, для проведения проверки было направлено в ОМВД по району Хамовники г. Москвы, где было зарегистрировано по КУСП 25 мая 2011 года N 6994, по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011 года и 4 июля 2011 года, которые отменялись заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы. По результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2012 года по основаниям, предусмотренным ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), о принятом решении заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы С. А.В.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица С.А.В. не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был признан потерпевшим, не были проведены следственные действия с его участием, не являются основаниям для отмены судебного решения, поскольку по заявлению о преступлении Кучеровского было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания, предусмотренным ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), поэтому какие - либо следственные действия не проводились и Кучеровский не признавался в качестве потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Кучеровского в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кучеровского по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по жалобе Кучеровского А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: