Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22к-2579/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - рассмотрение уголовного дела - УПК - вынесение кассационного определения - срок ответа)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22к-2579/13

Судья: Ухналева С.В. Дело N 22 - 2579/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С-ва А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С-ва А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 30.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С-в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 30.01.2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель С-в выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указана дата ответа должностного лица, который он обжаловал, судья фактически не дала оценку его доводам, сославшись на обстоятельства, которые он в своей жалобе не затрагивал. Также суд не разрешил его ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела в отношении него. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам С-в, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 и ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на несогласие с ответом вышеуказанного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2012 года, которым С-ву было отказано в проверке его доводов в порядке ст. 413-415 УПК РФ. При этом заявитель ссылался на то, что при вынесении кассационного определения по уголовному делу в отношении него были оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Из полученных судом первой инстанции документов из Генеральной прокуратуры РФ усматривается, что в жалобе, на которую был дан обжалуемый заявителем ответ, последний также ссылался на нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в обращении заявителя не содержалось сведений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, оснований для проведения прокурором проверки и вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, не имелось. Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

В случае несогласия с постановленными в отношении него приговором и кассационным определением заявитель вправе самостоятельно их обжаловать в порядке, установленном УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе С-ва, не допущено. Вопреки утверждениям заявителя никаких неточностей, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, в тексте данного судебного решения не содержится. Доводы заявителя о незаконности ответа упомянутого должностного лица от 30.01.2012 года судом проверены.

Также судом в установленном законом порядке был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С-ва А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 30.01.2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: