Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22к-2580/13 (ключевые темы: возобновление производства по делу - генеральная прокуратура рф - рассмотрение уголовного дела - протокол изъятия - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 22к-2580/13

Судья: Ухналева С.В. Дело N 22 - 2580/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С-ва А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С-ва А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ по направленному 30.11.2011 года обращению о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также ответа начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. от 25.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С-в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными бездействие Генерального прокурора РФ по направленному 30.11.2011 года обращению о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также ответ начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. от 25.01.2012 года.

Указанные жалобы были соединены судом в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в удовлетворении указанных жалоб было отказано.

В кассационной жалобе заявитель С-в выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него не был исследован протокол изъятия пневматического пистолета. Содержание указанного протокола могло повлиять на решение присяжных заседателей. Данные факты, по мнению заявителя и являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, причины, по которым должностные лица прокуратуры не дали оценку его доводам, проверены также не были. Жалоба была незаконно рассмотрена в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств С-в просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам С-в, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 и ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых указывал на то, что Генеральным прокурором РФ не проведена проверка по его заявлению о возбуждении дела в порядке ст. 413-415 УПК РФ, а начальником Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудиновым отказано в проведении такой проверки. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него не исследовался протокол изъятия пневматического пистолета, что свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, С-в указывал на недостоверность показаний одного из свидетелей относительно его (С-ва) действий с указанным пистолетом.

Между тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении обстоятельства, на которые ссылается С-в, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ. Мнение заявителя об обратном не основано на законе.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

В случае несогласия с постановленными в отношении него приговором и кассационным определением заявитель вправе самостоятельно их обжаловать в порядке, установленном УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе С-ва, не допущено. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя был судом первой инстанции рассмотрен в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С-ва А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ по направленному 30.11.2011 года обращению о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также ответа начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. от 25.01.2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: