Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 22к-2605/13 (ключевые темы: предварительное слушание - жалоба на действие должностного лица - УПК - досудебное производство - генеральная прокуратура рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 22к-2605/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22 - 2605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Рыбака А.Е.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д-ка В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым отказано Д-ку В.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Д-к обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным запрос заместителя Генерального прокурора РФ Забарчука Е.Л. о его (Д-ка) экстрадиции из Норвегии.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В кассационной жалобе Д-к выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что ни он, ни его защитники не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, адвокат назначен не был. В связи с этим он (Д-к) не мог подать дополнение к жалобе, было нарушено его право на защиту. Также заявитель ссылается на нарушение ст. 15, 47 Конституции РФ, полагает, что суд незаконно лишил его права на обжалование, не принял решение о направлении дела по подсудности, не назначил предварительное слушание и не истребовал необходимые материалы уголовного дела. Решение суда немотивированно. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как видно из представленных материалов, досудебное производство по уголовному делу в отношении Д-ка окончено. На момент подачи Д-ком жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данное дело находилось в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербург (в настоящее время по делу постановлен приговор). С учетом данных обстоятельств вывод судьи Тверского районного суда г. Москвы об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Д-ка, не допущено. Доводы заявителя о том, что Тверской районный суд г. Москвы должен был направить жалобу по подсудности, назначить предварительное слушание, не основаны на законе. Кроме того, поскольку судебное заседание по жалобе Д-ка не проводилось, а судом было отказано в принятии его жалобы к производству, несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что он и его защитники не были извещены о времени и месте судебного заседания, судом не были истребованы материалы уголовного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым отказано Д-ку В.В. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Д-ка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: