Кассационное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 22к-2634/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - коррупция - следователь - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 22к-2634/13

Судья Новичкова Ю. М. Дело N 22-2634/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым заявителю И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заявитель И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Муравьёва А.А. от 01.09.10 года при приёме заявления о преступлении от 26.07.2010 года.

17 ноября 2011 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявителю И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, т. к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении какого-либо ответа из следственных органов, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Анализируя правоприменительную практику Европейского суда, отмечает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет заявителю оспорить его в суде. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем И., так из СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы И.

Судом правильно установлено, что обращение И. от ДД ММ 2010 года, в котором заявитель просил провести проверку в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 305 УК РФ в отношении судьи Преображенского районного суда г. Москвы рассмотрено в установленные сроки уполномоченным должностным лицом - руководителем отдела процессуального контроля в сфере процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения И. не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым заявителю И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: