Кассационное определение Московского городского суда от 05 марта 2012 N 22к-2663/12
Дело N 22-2663/12 Судья Ливенцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяновой Н.А.,
судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.
при секретаре Харитоновой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Багаутдинова А.С.
на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года, которым
Образцову Д.И.
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, то есть по 21 апреля 2012 года включительно.
Ходатайство обвиняемого и адвокатов об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Багаутдинова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело в отношении Образцова и других выделено 15 марта 2010г. из уголовного дела, возбужденного 21 июля 2009г. в отношении Образцова и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
1 марта 2011г. вынесено постановление о привлечении Образцова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось в связи с нахождением Образцова в розыске, объявленного 16 февраля 2010г.
15 апреля 2011г. в отношении Образцова Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 декабря 2011г. обвиняемый Образцов задержан, 13 января 2012г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 21 мая 2012г.
В связи с истечением срока содержания Образцова под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца 8 суток, а всего до 5-ти месяцев 8 суток, то есть до 21 мая 2012 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направление дела прокурору и в суд, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку Образцов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству следственных действий и оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, с многими из которых он знаком лично.
Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8-ми суток, то есть по 21 апреля 2012г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Багаутдинов указывает, что следователем и прокурором, поддержавшим ходатайство следователя, не представлено ни одного доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия.
Считает, что Образцов не был поставлен в известность о необходимости явиться в орган, проводивший расследование уголовного дела, и был объявлен в розыск по формальным основаниям.
Утверждает, что Образцов от правоохранительных органов не скрывался, в ходе расследования активно способствует установлению истины по делу.
Отмечает, что в судебном заседании Образцов заявил о своем намерении оказывать содействие в расследовании уголовного дела, не имеет намерений скрываться, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного дела, будет являться по вызовам.
Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и защиты и принял решение о продлении срока содержания Образцова под стражей.
Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, поскольку Образцов уволился с работы и не имеет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью в рамках инкриминируемого ему преступления.
Обращает внимание на то, что Образцов имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.
Отмечает, что инкриминируемый ему состав преступления относится к преступлениям экономической направленности, Образцов не относится к категории лиц, представляющих общественную опасность, расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны и приобщены к материалам дела, а потому, находясь на свободе, Образцов не имеет возможности уничтожить либо скрыть доказательства.
Считает, что ходатайство следователя и постановление суда основаны на предположениях и доводы о необходимости дальнейшего содержания Образцова под стражей не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Образцова меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть пре
