Кассационное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 22к-2664/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кредитные организации - обвиняемый - заинтересованное лицо - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 22к-2664/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица компании "1" адвоката Кондратьевой Т.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - на принадлежащие компании "1" денежные средства в размере * млн. долларов США, находящиеся на расчетном счете N 1, открытом в кредитной организации "2", расположенной по адресу: *, запретив владельцу данного счета распоряжаться денежными средствами в указанной сумме, по уголовному делу N 2.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения представителей заинтересованного лица адвокатов Кондратьевой Т.Л. и Рубашкиной Е.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О. и следователя Михайлова М.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года разрешено наложение ареста на имущество - на принадлежащие компании "1" денежные средства в размере * млн. долларов США, находящиеся на расчетном счете N 1, открытом в кредитной организации "2", расположенной по адресу: *, запретив владельцу данного счета распоряжаться денежными средствами в указанной сумме, по уголовному делу N 2.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица компании "1" адвокат Кондратьева Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводы суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Мотивируя жалобу, автор кассационной жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе выводы суда о том, что Б-н А.Ф., обвиняемый по данному уголовному делу, является фактическим собственником принадлежащего компании "1" имущества. Анализируя представленные следствием доказательства в данной части, в том числе справку Росинфмониторинга от 09 ноября 2012 года, адвокат полагает, что они не соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

Также адвокат указывает, что суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что Б-н А.Ф. не является и никогда не являлся фактическим собственником и конечным бенефициарным владельцем компании "1", что подтверждается учредительными документами компании, а в связи с не привлечением компании к участию в деле и с недостоверностью и односторонним характером представленной информации и документов органов следствия, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Кроме того автор жалобы полагает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением процедуры судопроизводства, а именно ст. 2 и ст. 453 УПК РФ, поскольку судом принято решение о производстве процессуального действия в отношении имущества компании, зарегистрированной в Республике Панама, при этом кредитная организация, на счету которой находятся денежные средства, на которые обжалуемым постановлением наложен арест, также расположена не на территории РФ. Таким образом, по мнению адвоката, судом незаконно принято решение о производстве процессуальных действий на территории иностранного государства.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель заинтересованного лица просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 2, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 25 месяцев, то есть до 10 января 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие компании "1" денежные средства в размере * млн. долларов США, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации "2", расположенной по адресу*, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, ссылаясь на то, что фактическим собственником принадлежащего компании "1" имущества является Б-н А.Ф., являющийся обвиняемым по данному уголовному делу.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следствия и разрешении наложения ареста на имущество в целях обеспечения сохранности похищенных денежных средств и предотвращения дальнейших незаконных сделок с ними, а также для исполнения приговора в части гражданского иска, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, учитывая наличие обвиняемых по уголовному делу, а также наличие заявленных в установленном порядке гражданских исков, обоснованно пришел к выводу о том, что следствием представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные в ходатайстве денежные средства поступили на счет иностранного юридического лица в результате преступных действий обвиняемых и неустановленных следствием лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица компании "1" адвоката Кондратьевой Т.Л., изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном разбирательстве письменными материалами, поскольку судом постановление вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что постановление суда вынесено с грубым нарушением процедуры судопроизводства, а именно ст. 2 и ст. 453 УПК РФ, то они не основаны на законе, поскольку судом рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не вопрос производства самого следственного действия на территории иностранного государства, который разрешается в соответствии с положениями главы 53 УПК РФ.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - на принадлежащие компании "1" денежные средства в размере * млн. долларов США, находящиеся на расчетном счете N 1, открытом в кредитной организации "2", расположенной по адресу: *, запретив владельцу данного счета распоряжаться денежными средствами в указанной сумме, по уголовному делу N 2, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица компании "1" адвоката Кондратьевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи