Кассационное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 22к-2674/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 22к-2674/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года кассационную жалобу заявителя К-й на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым жалоба К-й, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель К-а обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что она не согласна с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года указанная жалоба К-й возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель К-а не соглашается с постановлением суда, поскольку она направила свое заявление в _. прокуратуру, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (поскольку других они не принимают), она не получила. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из жалобы К-й не ясно, каким именно должностным лицом вынесено обжалуемое постановление и какие именно действия и.о. _ прокурора г.Москвы А причинили ущерб конституционным правам К-й.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя К-й для устранения выявленных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым жалоба К-й, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К-й - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: