Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 22к-2680/13 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - УПК - участие в судебном разбирательстве)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 22к-2680/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 22-2680/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Музыченко О.А., при секретаре Удовенко Ю.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя И-на В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на сообщение от 23 декабря 2011 года N 1 начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. в связи с рассмотрением обращений И-на В.А. от 17.11.2011 г., 02.12.2011 г.04.07.2012 г., в которых ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель И-н В.А., осужденный приговором Саратовского областного суда от 29.04.1997 г. и отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным сообщение от 23 декабря 2011 года N1начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. в связи с рассмотрением обращения И-на В.А. от 17.11.2011 г., 02.12.2011 г., в которых ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года жалоба И-на В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И-н В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что были нарушены его права, так как жалоба была рассмотрена судом 1-й инстанции без его участия и он был лишен возможности изложить свою позицию лично либо через своего адвоката, считает, что суд не исследовал в полном объеме представленные им материалы жалобы и в результате постановил решение, которое нарушает его права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что доводы, изложенные в обращении И-на В.А. от 17.11.2011 г., 02.12.2011 г., не могли быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностных лиц органов прокуратуры оснований для рассмотрения обращения И-на В.А. в порядке главы 49 УПК РФ, правильно указав, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ

Гузеевым К.В. нарушений требований УПК РФ при рассмотрении обращений

И-на В.А. допущено не было.

По смыслу закона, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного И-на В.А. относительно указаний о лишении его возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе, поскольку из поступивших материалов усматривается, что жалоба осужденного И-на В.А.., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом рассмотрена в его отсутствие, при этом, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предусмотренной законом возможностью направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении его жалобы, осужденный И-н В.А. не воспользовался.

Такими образом, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя И-на В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на сообщение от 23 декабря 2011 года N1начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. в связи с рассмотрением обращений И-на В.А. от 17.11.2011 г., 02.12.2011 г.04.07.2012 г., в которых ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: