Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 22к-2683/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - генеральный прокурор - уголовное преследование - обжалование)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 22к-2683/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22 - 2683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 10 июня 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года кассационную жалобу заявителя П-ко М.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П-ко М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение N -заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 26 мая 2008 года,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П-ко М.Ю., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение N -заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 26 мая 2008 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель П-ко М.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что при подготовке жалобы к рассмотрению судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению заявителя, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, и соответственно он (заявитель) был лишен судом права на судебную защиту, заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы П-ко М.Ю. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление П-ко о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела в его отношении, в частности неправильности квалификации его (П-ко) действий, по данному уголовному делу в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, что усматривается из самой жалобы, таким образом, обращение заявителя было связано с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П-ко М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение N -заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 26 мая 2008 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П-ко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: