Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 22к-2694/13 (ключевые темы: УПК - уголовное дело - руководитель следственного органа - следователь - досудебное производство)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 22к-2694/13

Судья Бобков А. В. N 22-2694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 г. кассационную жалобу осужденного К-кого Р. В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года, которым осужденному К-кому Р. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Галстяна.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

04.12.2012 г. в Никулинский районный суд г. Москвы от К-кого Р. В., осужденного 24.02.2005 г. тем же судом с учетом внесенных изменений к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105. ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Галстяна, который, как указывает К-кий Р. В., не дал работать по его уголовному делу адвокату, с которым заключил соглашение отец К-кого Р. В., проводил следственные действия с участием другого защитника, чем было нарушено его право на защиту и нанесен ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 г. осужденному К-кому Р. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя, заявителю разъяснено его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К-кий Р. В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вопреки ст. 63 УПК РФ, судья Бобков А. В. повторно рассматривал одно и то же уголовное дело, отказал в его законном праве обжаловать действия следователя, нарушил сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, направил ему копию постановления без подписи секретаря, проигнорировал законодательство РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, в тех случаях, когда установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судьей Бобковым А. В. названной жалобы, осужденным К-ким Р. В. представлено не было, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что принимаемое судебной коллегией решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, судебная коллегия считает, что с учетом заблаговременного уведомления К-кого Р. В. о дате рассмотрения его кассационной жалобы и о наличии у него достаточного времени для изложения суду кассационной инстанции своей позиции в полном объеме, как и для приглашения в суд своего представителя или защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений его прав рассмотрением кассационной жалобы в его отсутствие.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года, которым осужденному К-кому Р. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: