Кассационное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 22к-2718/13 (ключевые темы: гражданский истец - уголовное дело - материальный ущерб - признание потерпевшим - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 22к-2718/13

Судья Скащенко Ю. М. N 22-2718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л. Ф.,

заявителя К-вой С. П., ее представителя Иванова Р. Н.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 г. кассационную жалобу заявителя К-вой С. П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О. А. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу N 1 и признании К-вой С. П. потерпевшей и гражданским истцом.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения заявителя К-вой С. П. и ее представителя Иванова Р. Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л. Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело N 1 возбуждено 04.02.1993 г. по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Органом предварительного расследования установлено, что Ш-с Л. Э. и С-с К. В. - граждане * - зарегистрировав в Московской регистрационной палате частное предприятие - фирму "*", в период с августа 1992 г. по январь 1993 г. под предлогом оказания услуг гражданам РФ в оформлении их выездов на работу в Канаду, Австралию, Швейцарию и Англию, получили от 452 граждан деньги в суммах от 20 до 85 тыс. руб. и от 70 до 2.000 долл. США, получив обманным путем от граждан более 10 млн. руб. и 10 тыс. долл. США, и скрылись, причинив гражданам значительный ущерб.

05.03.1993 г. от Г-ва А. Г. поступило заявление о том, что он заключал договор с фирмой "*" о трудоустройстве за рубежом, в связи с чем за выполнение услуг по трудоустройству он передал деньги в размере 26.000 руб., однако фирма условия договора не выполнила, ее сотрудники скрылись. Постановлением от 01.06.1993 г. Г-в А. Г. признан потерпевшим по уголовному делу N1.

Постановлением от 04.08.1994 г. предварительное следствие по уголовному делу N 1 приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Ш-са Л. Э.

К-ва С. П. обратилась с ходатайством в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о возобновлении производства по уголовному делу N 1 и признании ее потерпевшей и гражданским истцом.

На указанное ходатайство начальником 1 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильиным О. А. дан ответ от 26.12.2011 г. N * о том, что в ходе расследования уголовного дела вынесено постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом ее сына Г-ва А. Г., оснований для ее признания потерпевшей и гражданским истцом в материалах уголовного дела не имеется.

В жалобе, поданной заявителем К-вой С. П. в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, она просит признать данный ей на ходатайство ответ незаконным и обоснованным, указывая, что расследуемым преступлением вред причинен ей и ее сыну Г-ву А. Г., поскольку указанные 26.000 руб. являлись их общими денежными средствами, ст. 42 УПК РФ не содержит ограничений по количеству лиц, которые могут быть признаны потерпевшими по одному уголовному делу и не указывает на возможность ограничения права одного лица на основании того, что другое лицо уже признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года жалоба К-вой С. П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К-ва С. П. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что суд, указывая, что отсутствуют какие-либо данные о том, что заявителю преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в этой части. Указывает, что преступлением, ей и ее сыну Г-ву А. Г. был причинен материальный ущерб в размере 26.000 руб., которые являлись их общими денежными средствами, кроме того, ей лично причинен и моральный вред, так как нравственные страдания от преступления она испытывает до сих пор. Отсутствие у нее статуса потерпевшего лишает ее правовых гарантий, установленных законом, что существенно нарушает ее права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные копии документов из материалов уголовного дела, проверил доводы, изложенные заявителем в жалобе и, установив законность и обоснованность решения начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О. А., ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что наряду с Г-вым А. Г. ущерб расследуемым преступлением причинен еще и К-вой С. П., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Жалоба К-вой С. П. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ К-вой С. П. на решение N * от 26.12.2011 г. начальника 1 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О. А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К-вой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: