Кассационное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 22к-2824/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - розыск - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 22к-2824/13

Судья Сыпко И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Шумского А.С., адвоката Белыка Б.Н., обвиняемого Горшкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. кассационную жалобу обвиняемого Горшкова А.В.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г.,

которым в отношении обвиняемого

ГОРШКОВА А.В., **

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Горшкова А.В. и адвоката Белыка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по Западному АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 28 ноября 2005 г. в отношении Горшкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

29 ноября 2005 г. Горшков А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день следователем было вынесено постановление об избрании Горшкову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления следователя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 20 марта 2006 г. подозреваемый Горшков А.В. был объявлен в федеральный розыск, а затем в межгосударственный розыск (розыскное дело N ** от **.).

25 апреля 2006 г. следователем Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесено постановление о привлечении Горшкова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым 26.04.2006 г. был ознакомлен защитник Горшкова А.В. - адвокат К.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года на основании ходатайства следователя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы С., согласованного с Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы П., в отношении обвиняемого Горшкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции установлено, что 1 июля 2013 г. Горшкову А.В. предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. 12 августа 2013 г. уголовное дело N ** в отношении Горшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, направлено в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В кассационной жалобе обвиняемый Горшков А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что не совершал инкриминируемого преступления, не скрывался от органа следствия, постоянно проживал по месту регистрации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Горшкова внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Горшкова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Горшков обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Горшкова к вмененному ему деянию. С учетом всех обстоятельств, данных о личности обвиняемого, а также представленных органом предварительного расследования сведений о том, что Горшков скрывается от органов следствия, объявлен в межгосударственный розыск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Горшков, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Горшкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении Горшкова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах, представленных органами следствия, в том числе относительно того, что Горшков скрывался от органа следствия, не имеется.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что органами предварительного расследования принимались многочисленные меры, соответствующие требованиям УПК РФ, для установления местонахождения Горшкова и его вызова для проведения следственных действий с его участием, однако установить его точное местонахождение не удалось, по месту своего жительства он не проживал. Таким образом, органы следствия обоснованно пришли к выводу о том, что Горшков скрылся. Объявление Горшкова в межгосударственный розыск, с учетом представленных документов, не вызывает сомнение в его обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Горшкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого о его невиновности не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть проверены в ходе предварительного расследования либо судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. в отношении Горшкова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что органами предварительного расследования принимались многочисленные меры, не противоречащие требованиям УПК РФ, для установления местонахождения Ц. и его вызова для проведения следственных действий с его участием, однако установить его точное местонахождение не удалось, по месту своего жительства он не проживал, выехал за пределы РФ. Таким образом, органы следствия обоснованно пришли к выводу о том, что Ц. скрылся. Объявление Ц. сначала в федеральный, а затем международный розыск, с учетом представленных документов, не вызывает сомнение в их обоснованности.

Доводы обвиняемого и его адвоката об отсутствии в действиях Ц. состава преступления на данной стадии не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции и могут быть проверены судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах обвиняемого и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда об изменении Ц. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в отношении Ц. об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

.

В кассационной жалобе адвокат Топорков выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в качестве основания избрания меры пресечения указана только тяжесть совершенного преступления. Следователь не представил суду документы, подтверждающие законность пребывания и трудовой деятельности Д. на территории РФ, а также факт его сокрытия от следствия и суда. Д. не был в розыске, все это время он жил и работал в России, неоднократно пересекал ее границы при поездке в Таджикистан к семье. Он работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд учел, что Д. подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином другого государства, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, зная, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, скрылся от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Д. к инкриминируемому деянию: заявление потерпевшего Г. о факте кражи, показания потерпевшего и свидетелей Л., Ш., в которых они указывают на Д. как на лицо совершившее преступление, протокол личного досмотра Д., в ходе которого у него было изъято похищенное имущество. Указанные и другие данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

{Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-698 Судебный акт по делу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения, поскольку характер и тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. {КонсультантПлюс}}

судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, личность обвиняемого, судья обоснованно пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы о том, что Б. не вызывался к следователю в порядке ст. 188 УПК РФ, в деле нет повесток о вызове на допрос Б., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПБ М., который, исполняя отдельное поручение следователя, неоднократно направлял повестки по месту регистрации Б. о явке в СЧ СУ при УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, также им осуществлялись звонки на мобильный телефон Б. и данная информация передавалась лично, однако Б. на вызовы не явился, а мобильный телефон отключил (л.д. 38).

Ссылки суда на то, что Б. может заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на предположениях, не конкретизированы и ничем не подтверждаются, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные выводы суда основаны на представленных в суд материалах, в том числе материалах, характеризующих личность обвиняемого, расследуемых по делу обстоятельств общественно опасного деяния.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Б. к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего К., свидетеля Ф., а также другими материалами, представленными в суд.

Что касается доводов защиты о незаконности объявления в розыск Б., то рассмотрение данного вопроса подлежит разрешению в ином порядке. В представленных материалах отсутствуют сведения об отмене решения следователя об объявлении в розыск Б.

При этом, принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

{Кассационное определение Московского городского суда от 15.10.2012 по делу N 22-13678 Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено правомерно, так как обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. {КонсультантПлюс}}

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 10-713/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - международный розыск - предварительное следствие - признаки преступления)

В производстве старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Моисеевой И.Н. находится уголовное дело N 1 выделенное из уголовного дела N1, возбужденного 17 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

Землянушина и других.

17 декабря 2012 года следователем вынесено постановление о привлечении Землянушина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

29 декабря 2012 года Землянушин объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года на основании ходатайства следователя Моисеевой И.Н., согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Михалевым А.В., в отношении обвиняемого Землянушина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарасов Б.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, так как при его вынесении судом не были учтены фактические обстоятельства дела, не дано критической оценки заявлению Землянушина от 15.01.2013 г., приобщенному к материалам по ходатайству защиты, в котором содержатся его объяснения о взаимоотношениях со свидетелем Сарайкиной Ж.А., обвиняемым Рейзиным Б.В. и потерпевшими Коваленко С.А., Евсеевым А.Н., кроме того, судом также не дано критической оценки показаниям перечисленных лиц. Автор жалобы отмечает, что инкриминируемое Землянушин деяние до конца доведено не было, потерпевшим материального ущерба и других вредных последствий не причинено, при этом Землянушин о необходимости явки к следователю надлежащим образом не уведомлялся, сообщает о том, что с 10.09.2012 г. Землянушин находится на отдыхе в Болгарии, где у него имеется недвижимость. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Землянушина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Землянушина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Землянушина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Землянушина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Землянушин обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Землянушина к инкриминируемому деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии оснований для избрании в отношении данного обвиняемого иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Как следует из постановления, помимо изложенного, суд учитывал также тот факт, что федеральный и международный розыск обвиняемого Землянушина объявлен в установленном порядке, при наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления, оценки доказательств по делу, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления в связи с заявлениями об отсутствии в действиях Землянушина признаков преступления, поскольку, эти вопросы не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства, а разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться

с доводами апелляционной жалобы защитника и приходит к выводу,

что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Землянушина меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

01 февраля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Землянушина - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 22-13647 Судья Криворучко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Поспелова Г.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г.,

которым в отношении обвиняемого

Аблязова Мухтара Кабуловича, 16 мая 1963 года рождения, уроженца с. Галкино Ленинского района Южно-Казахстанской (Чимкентской) области КАЗССР, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: Республика Казахстан, г. Алмата, ул. Тулебаева, д.128, кв.1, ранее не судимого

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Поспелова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макушенко Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следственного комитета при МВД России находится уголовное дело N 280011 в отношении Аблязова М.К., Трофимова А.Г., Волкова А.Д., Кононко И.В., Пака Д.В., Бондаренко А.В., Белова А.И., Воротынцева Д.А., Солодченко Р.В., выделенное 3 марта 2010 г. из уголовного дела N 311553. В отношении вышеуказанных и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 165 ч.3 п. "а, б", 174-1 ч.4, 327 ч. ч.2,3 УК РФ, а в отношении Аблязова и по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 201 ч.2 УК РФ.

1 июля 2010 года вынесено постановление о привлечении Аблязова М.К. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Аблязов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4; 165 ч.3 п.п. "а,б"; 174-1 ч.3; 30 ч.3, 201 ч.2; 327 ч.2; 327 ч.3 УК РФ.

2 июля 2010 года защитнику Аблязова М.К. - адвокату Поспелову Г.В. вручена копия постановления о привлечении Аблязова М.К. в качестве обвиняемого, а также уведомление Аблязову М.К. о вынесенном постановлении.

Постановлением от 7 сентября 2010 г. объявлен розыск обвиняемого Аблязова М.К. и постановлением от 1.10.2010 г. Аблязов объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 3 января 2011 г.

5 октября 2010 г. старший следователь СК при МВД России Уржумцев О.В., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Матвеева А.Н., внес ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Аблязова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г. ходатайство удовлетворено, в отношении Аблязова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Поспелов Г.В. просит отменить постановление суда, полагая, что предусмотренных законом оснований для избрания Аблязову меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что Аблязов незаконно объявлен в розыск, т.к. органу следствия достоверно известно местонахождение Аблязова в Великобритании; Аблязов не скрывается от следствия, он не может выехать за пределы Великобритании, где имеет постоянное место жительства, по независящий от него причине. Считает, что судебное решение принято без учета всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аблязова внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Аблязова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Аблязов обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Аблязова к вмененным ему деяниям. С учетом всех обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, данных о личности Аблязова, а также представленных органом предварительного расследования сведений о том, что Аблязов скрывается от органов следствия за пределами Российской Федерации, находится в международном розыске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Аблязов, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Аблязова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении Аблязова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г. в отношении Аблязова Мухтара Кабуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: