Кассационное определение Московского городского суда от 23 марта 2011 N 22к-3311/11 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - ст 158 УК РФ - преступление средней тяжести - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 марта 2011 N 22к-3311/11

Дело N 22-3311/11 Судья Журавлева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Бирине П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Срипкина Б.М.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Столярова П. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения обвиняемого адвоката Подхватилина В.М. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Столярова возбуждено 3 марта 2011г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день в 18 часов 00 минут Столяров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 4 марта 2011г. Столярову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене, ГСУ при ГУВД по городу Москве с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Столяров совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, в связи с чем избрание иной меры пресечения считает невозможным, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Не соглашаясь с постановлением суда, помощник Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Скрипкин подал кассационное представление, в котором указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания Столярову меры пресечения не соответствует данным о личности Столярова, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, считает, что суд не учел наличие оснований для избрания Столярову меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению автора представления, суд также не учел положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и должны быть учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отказе в избрании в отношении Столярова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, наличие постоянного места работы и жительства в городе Москве, отношение Столярова к предъявленному обвинению, при этом доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в отношении Столярова возможно избрать иную меру пресечения, а не содержание под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не учел требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку 7 марта 2011г. в указанную норму внесены изменения, в связи с чем совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока не влечет обязательной отмены условного осуждения.

Обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Столярова П. А., - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи