Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 N 22к-3379/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - задержание - место регистрации)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2012 N 22к-3379/12

Дело N 22-3379/12 Судья Неверова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Попова Г.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года, которым

Серикову С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 апреля 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Попова Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Серикова возбуждено 28 февраля 2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, в 23 часа 00 минут, Сериков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 февраля 2012г. Серикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Серикова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное нецелесообразностью избрания иной меры пресечения, поскольку Сериков обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона; продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеются основания полагать о его причастности к совершению аналогичных преступлений; уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, так как при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции; либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Серикова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Поповым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что ни один из фактов, которыми суд обосновал свое постановление, не является достаточным основанием для избрания Серикову меры пресечения, ни в отдельности, ни в совокупности.

Считает, что все эти факты не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не отвечают критериям, установленным УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, отмечает, что обвиняемый более полутора лет проживает с семьей в одной и той же квартире в городе Москве; является единственным кормильцем в семье; занимался оказанием консультационных услуг в рамках гражданско-правовых договоров, что являлось источником его доходов; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; дал признательные показания и раскаялся в содеянном; объектом посягательства являлись деньги юридического лица, занимающегося производством алкогольной продукции, а потому ущерб от хищения в общей структуре доходов был бы предположительно небольшим, что существенно снижает общественную опасность как самого деяния, так и личности обвиняемого.

Обращает внимание на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений. При этом изъятие по месту проживания обвиняемого печатей различных хозяйственных обществ и штампов паспортно-визовых служб, при том, что следствием не установлено, кому они принадлежат и как попали в квартиру, арендуемую семьей Серикова, также не может свидетельствовать об этом.

Находит необоснованной и ссылку на нахождение обвиняемого в близких отношениях с лицами, проживающими на территории иностранных государств, поскольку конкретные данные этих лиц, адреса их проживания, их образ жизни, отношение к международной преступности, характер взаимоотношений с обвиняемым и прочее в рапорте оперативного сотрудника не содержится, полученная информация не облечена в процессуальную форму протокола.

Считает, что соответствующий документ об оказании сотрудникам полиции сопротивления при задержании составлен с целью оправдать применение физической силы к задерживаемому.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При избрании Серикову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Серикова.

С учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, на территории Московского региона проживал по различным адресам на съемных квартирах, не имея регистрации, длительное время не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, суд имел все основания полагать, что, находясь на свободе, Сериков может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года об избрании обвиняемому Серикову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи