Кассационное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 22к-3447/12 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - источник доходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 22к-3447/12

Дело N 22-3447/12 Судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Гуканова А.В. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым

Остойну Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Гуканова А.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

19 ноября 2011г. в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Остойн, в отношении которого срок задержания продлевался на 72 часа и 22 ноября 2011г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в заключения под стражу на срок до 18 декабря 2011г.

25 ноября 2011г. Остойну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей 14 декабря 2011г. продлен Кировским районным судом Санкт-Петербурга на 2 месяца 30 суток, то есть до 18 февраля 2012г.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 18 мая 2012г.

В связи с истечением срока содержания Остойна под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступления, отсутствием оснований для изменения Остойну ранее избранной меры пресечения с учетом характера и степени опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, который является гражданином и жителем Республики Сербия, на территории России не зарегистрирован и не проживал, а также наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Гуканов указывает, что вывод суда о наличии достаточных данных, указывающих на причастность Остойна к совершению инкриминируемого преступления, не основан на представленных в обоснование ходатайства материалах.

Отмечает, что суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства расследование уголовного дела проводилось ненадлежащим органом, и ходатайство подано ненадлежащим органом, поскольку статья, по которой Остойну предъявлено обвинение, утратила силу, а введенная в действие ст. 229-1 УК РФ, предусматривающая ответственность за контрабанду наркотических средств, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 151 УПК РФ, не относится к подследственности органов внутренних дел.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог, мотивируя отказ, в том числе не предоставлением надлежащих сведений об имущественном и материальном положении залогодателя, несмотря на то, что в судебном заседании предоставлялись документы, подтверждающие финансовую состоятельность залогодателя, но суд отказал в их приобщении, существенно ограничив права Остойна на защиту и лишив его права доказать возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в связи с тем, что ст. 188 УК РФ утратила силу, суд был лишен возможности установить, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы за преступление, в котором обвиняется лицо, в отношении которого избирается мера пресечения.

Обращает внимание на положительные данные, характеризующие личность Остойна - отсутствие судимостей, молодой возраст, постоянное место работы, в связи с чем находит необоснованным вывод суда об отсутствии у Остойна постоянного источника дохода.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Остойну.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Остойна под стражей.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Остойна в виде заключения под стражей, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, некоторые из соучастников которой следствием не установлены и характер связи с ними Остойна проверяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у Остойна постоянного источника дохода не может быть признан необоснованным, поскольку сведения о месте работы Остойна установлены со слов обвиняемого и объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Судом дана оценка соблюдению порядка привлечения Остойна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

При принятии решения по данному ходатайству суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Остойна иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено ненадлежащим процессуальным лицом, учитывая, что уголовная ответственность за совершение контрабанды наркотических средств не устранена, а предусмотрена иной статьей, ухудшающей положение лиц, обвиняемых в совершении указанного преступления, у судебной коллегии не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, которое принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, надлежащим органом и в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Остойна Б. на 2 месяца 29 суток, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи