Кассационное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 22к-3637/12 (ключевые темы: розыск - участники уголовного судопроизводства - недостоверные сведения - подписка о невыезде - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 22к-3637/12

Судья: Арнаут Д.Ю. материал N 22-3637/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Лаврентьева А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым жалоба Лаврентьева А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОВД по району Левобережный г. Москвы Д. по уголовному делу N<_.>, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель Лаврентьев А.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОВД по району Левобережный г. Москвы Д. и сотрудников 5 ОРЧ УВД по САО г. Москвы, которые, по мнению заявителя, несмотря на то, что постановление о розыске, вынесенное Д. отменено, не принимают никаких мер по отмене розыскных мероприятий по розыску Л.

Постановлением судьи жалоба Лаврентьева А.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лаврентьев А.И., оспаривая законность постановления суда указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, не известил о дне слушания дела его адвоката К., чем нарушил его процессуальные права, вынес решение на неполно проверенных доказательствах, не привлек к рассмотрению его жалобы сотрудников 5 ОРЧ УВД по САО г. Москвы, не истребовал розыскной материал и не исследовал обстоятельства внесения в циркуляр недостоверных сведений о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде, не дал оценку незаконному бездействию Д., просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Лаврентьева А.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом установлено, что 19 января 2012 года постановлением начальника ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N<_.> изъято из производства ОД ОМВД по району Левобережный г. Москвы и передано в ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы для проведения дальнейшего расследования, никаких розыскных мероприятий дознаватель Д. после отмены 13 января 2012 года ее постановления о производстве розыска Л. не проводит.

По мнению судебной коллегии, жалоба Лаврентьева А.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из жалобы Лаврентьева А.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, последний не ставил суд в известность о необходимости вызвать в судебное заседание его представителя адвоката К., сам заявитель, несмотря на надлежащее его извещение (л.д. 7), в судебное заседание не явился, поэтому доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в судебном заседании являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Лаврентьева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: