Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 N 22к-3766/12 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - наличие малолетних детей - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 N 22к-3766/12

Дело N 22-3766/12 Судья Комарова В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Артемьева С.Б.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Артемьеву С. Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 29 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление обвиняемого Артемьева С.Б. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении Артемьева и др. возбуждено 30 сентября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В этот же день Артемьев задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

1 октября 2011г. Никулинским районным судом города Москвы в отношении Артемьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Артемьева под стражей Никулинским районным судом города Москвы продлевался: 24 ноября 2011г. - по 29 декабря 2011г. включительно; 26 декабря 2011г. - по 29 января 2012 года включительно; 26 января 2012г. - по 29 февраля 2012г.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 29 марта 2012г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Артемьева под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 29 марта 2012 года включительно, мотивируя это тем, что для производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд, потребуется дополнительный срок, а изменение меры пресечения является нецелесообразным, поскольку Артемьев обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного места жительства в городе Москве и Московской области, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной Артемьеву меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Артемьев выражает несогласие с таким решением суда.

Считает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание его состояние здоровья, наличие малолетних детей и постоянного места работы, вышел за пределы своих полномочий, установив его виновность на основе доказательств, которым не дана оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Отмечает, что следствие так и не выполняет требования ст. 215-217 УПК РФ, а придумывает все новые обстоятельства для продления срока содержания его под стражей.

Обращает внимание на то, что санкция статьи за инкриминируемое ему деяние предусматривает, в том числе наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении него изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил Артемьеву срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, согласившись с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, направленных на завершение расследования по делу, принял во внимание характер инкриминируемого Артемьеву преступления, а также то, что оснований для изменения или отмены законно и обоснованно избранной меры пресечения не имеется, поскольку Артемьев по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что суд не принял во внимание ухудшение состояния его здоровья, наличие малолетних детей и постоянного места работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не устанавливалась виновность Артемьева в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос решается судом при рассмотрении дела по существу, а потому довод обвиняемого, что судом не дана оценка доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, не могут являться предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, о чем просил обвиняемый в кассационной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Артемьеву С. Б. на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 29 марта 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи