Кассационное определение Московского городского суда от 02 апреля 2012 N 22к-4534/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - производство предварительного расследования - результаты проверки - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 апреля 2012 N 22к-4534/12

Судья: Плеханов А.В. материал N 22-4534/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 2 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дудылиной С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы Дудылиной С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю., которая в установленный срок не рассмотрела ее ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики, выданной ЗАО "_", отказано.

.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель Дудылина С.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю, которая, по мнению заявителя, в установленный законом срок не рассмотрела ее ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики и не выдала ей постановление.

Постановлением судьи Дудылиной С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Дудылина С.А., оспаривая законность постановления суда указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, вынес решение на неполно проверенных доказательствах, чем причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Установив, что 14 ноября 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы была рассмотрена аналогичная жалоба заявителя, суд пришел к правильному решению об отказе Дудылиной С.А. в принятии повторной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Дудылиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: