Кассационное определение Московского городского суда от 02 апреля 2012 N 22к-4579/12 (ключевые темы: розыск - уведомление - участники уголовного судопроизводства - предварительное расследование - результаты проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 апреля 2012 N 22к-4579/12

Судья Дроздова О.В. материал N 22-4579/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 2 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым жалоба Титова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника 5 ОРЧ ОУР УМВД России по САО г. Москвы Б., выразившееся в не прекращении розыскного дела N от 17 августа 2011 года и не уведомлении о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель Титов В.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника 5 ОРЧ ОУР УМВД России по САО г. Москвы Б., выразившееся в не прекращении розыскного дела N от 17 августа 2011 года и не уведомлении о принятом решении.

Постановлением судьи жалоба Титова В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Титов В.А., оспаривая законность постановления суда указывает, что при рассмотрении жалобы суд вынес решение на неполно проверенных доказательствах, использовал копии незаверенных документов и не дал оценку тому, что Б., чьи действия он обжаловал, не уведомил его о прекращении розыскного дела и не направил в его адрес соответствующего уведомления, чем причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Титова В.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом установлено, что 16 ноября 2011 года розыск Титова В.В. был прекращен, о чем вынесено соответствующее постановление. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит нормы, предписывающие следователю уведомлять разыскиваемое лицо о принятом процессуальном решении о прекращении розыска. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не исключает возможность заинтересованного лица получить сведения о принятом решении путем обращения с соответствующим ходатайством.

По мнению судебной коллегии, жалоба Титова В.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Титова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: