Кассационное определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 N 22к-4776/12 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - залог - продление срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 N 22к-4776/12

Дело N 22-4776/12 Судья Скащенко Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Богославцевой О.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Недялкова Р.В. и его защитников в изменении меры пресечения на залог и

Недялкову Р.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172 и п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 27 суток, то есть по 21 мая 2012 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвокатов Уханова А.В. и Симоняна Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, обвиняемого Недялкова Р.В. об изменении в отношении него меры пресечения на залог в размере 6 миллионов рублей, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 ноября 2011г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Недялков, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

На основании ходатайства следователя Тверским районным судом города Москвы 26 ноября 2011г. в отношении Недялкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов на период по 21 января 2012г. включительно. В этот же день Недялков освобожден от задержания.

5 декабря 2011г. Недялкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172 и п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался: 10 января 2012г. - до 21 марта 2012г., 11 марта 2012г. - до 21 мая 2012г.

Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого 18 января 2012г. продлен Тверским районным судом города Москвы по 21 марта 2012г. включительно.

Старший следователь по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шишкин А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 27 суток, то есть до 21 мая 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения полного комплекса мероприятий по изъятию следов преступления и принятию процессуальных решений в отношении изъятых предметов и документов, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование и окончание предварительного расследования, направления дела прокурору и в суд, а также особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения и невозможностью применения иной меры пресечения, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд продлил срок домашнего ареста обвиняемого на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Богославцева выражает несогласие с решением суда и указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда от 27 сентября 2006г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 22.

Считает, что выводы суда не только не подтверждаются конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, но и бесспорно опровергаются рядом обстоятельств.

Отмечает, что Недялков обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, никаких тяжких последствий в результате его действий не наступило; по существу предъявленного обвинения свою вину признал и дал признательные показания, чем способствовал органам следствия в установлении истины по делу; за период нахождения под домашним арестом добросовестно исполнял обязанности, определенные судом; что свидетельствует о том, что он не имеет намерения скрыться, препятствовать в расследовании уголовного дела, заниматься преступной деятельностью.

Считает, что при продлении меры пресечения суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства в Москве и Московской области, наличие семьи, состоящей из родителей пенсионеров и малолетней дочери, которые находятся на иждивении у обвиняемого. Указывает, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый полностью лишен возможности работать, содержать нетрудоспособных членов своей семьи, заботиться о дочери и участвовать в её воспитании.

Обращает внимание на позицию высших органов законодательной и исполнительной власти, направленную на запрет заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении экономических преступлений.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, подошел формально к оценке всех обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, изменить Недялкову меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Недялкову срока домашнего ареста, суд, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также тяжесть и фактические обстоятельства общественно опасных деяний, инкриминируемых Недялкову, данных о его личности, и с учетом изложенного, пришел к выводу, что иные меры пресечения, не смогут обеспечить выполнение Недялковым процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, и с учетом то, что при задержании Недялков пытался скрыться, предпринимал попытки оказания давления на свидетелей из числа сотрудников офиса с целью изменения ими показаний, наличия у Недялкова непогашенной в установленном законом порядке судимости, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Оснований считать необоснованным утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам у суда не имелось.

Срок домашнего ареста, на который продлена мера пресечения, не превышает срока, указанного в постановлении о продлении срока предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы о механизме исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей и не могут являться основанием к отмене постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Недялкова Р.В. по 21 мая 2012 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи