Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2011 N 22к-5437/11 (ключевые темы: признаки преступления - убийство - обвиняемый - уголовное дело - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2011 N 22к-5437/11

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-5437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011г. кассационные жалобы адвокатов Глагольева Д.А., Котеночкиной Н.О.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011г., которым

МИТЮКЛЯЕВУ Дмитрию Александровичу, __ _____ 19__ года рождения, уроженцу _. __________ ______________ ______ _________ _______, гражданину __, зарегистрированному по адресу: __________ ___., _. _______, __________ ________, _. __, _. _, __. ___, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.), п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.),

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения обвиняемого Митюкляева Д.А., адвокатов Глагольева Д.А. и Котеночкиной Н.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Митюкляев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.), п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.).

7 февраля 2009г. следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства Миналяна А.С. и покушения на убийство Погосяна В.М.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела:

- 15 июля 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное в тот же день первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении Лес.Д.В. и Гр.К.Ю., впоследствии установленного как Вер.А.В., в действиях которых содержатся признаки указанного преступления;

- 10 августа 2009г. уголовное дело N _____, возбужденное 11 апреля 2003г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Жег.Н.В.;

- 10 августа 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное 01 августа 2008г. следственным отделом по г. Пушкино следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст.222 УК РФ, по факту убийства Каз.В .О.;

- 30 сентября 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное 19 июня 2003г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Май.А.Н. и Нур.И.С.;

- 30 сентября 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное 15 августа 2003г. Клинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Пет.А.И.;

- 30 сентября 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное 14 ноября 2006г. прокуратурой ЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Кр.А.Ю. и Пор.Р.В.;

- 05 ноября 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное 31 октября 2008г. СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту нападения на Бис.У.А., Бал.А.Р., Бит.Р.Г., Деб.Б.Л. и Ох.Р.Х., и совершения хулиганских действий 26 октября 2008г. около __ "___________", по адресу: _. ______, __. _________ _______, _. _;

- 25 ноября 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное 22 октября 2003г. прокуратурой Центрального района г. Сочи Краснодарского края по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Лар.Г.А.;

- 25 декабря 2009г. уголовное дело N ______, возбужденное 18 августа 2006г. прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Кр.А.Ю.;

- 13 августа 2010г. уголовное дело N ______ по обвинению Лес.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, выделенное в отдельное производство определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 1999 г. из уголовного дела N_______, возбужденного 09 августа 1996 г. СО ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР;

- 13 августа 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 14 октября 1999г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

по факту убийства Тер.Б.Е.

- 06 сентября 2010г. уголовное дело N _______ по обвинению Вер.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по обвинению иных лиц,

выделенное в отдельное производство 28 августа 1998г. из уголовного дела N______, возбужденного 23 января 1997г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н. В.М.;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 18 мая 2001г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Юз.Г.Б.;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 17 июня 2004г. СУ при Пушкинском УВД Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, по факту причинения огнестрельного ранения Зай.А.А. Постановлением от 7 сентября 2010г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 24 марта 2003г. СО при ОВД Останкинского района г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту причинения огнестрельных ранений Ск. Д.С. и Ск. В.В. Постановлением от 7 сентября 2010г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 20 августа 2005г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Жег.К.В.;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 01 декабря 2002г. Ивантеевской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Гол. П.И.;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 19 октября 2001г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Сул. Ф.А.;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 15 июня 2001г. СО Пушкинского городского отдела милиции Пушкинского УВД Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту нападения на Ник. В.Ф. и причинения ему телесных повреждений. Постановлением от 17 сентября 2010г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 15 августа 2006г. СУ при УВД Пушкинского муниципального района Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Рат. И.П.;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 13 июня 2001г. СУ при Пушкинском УВД Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Ак. К.В.;

- 17 сентября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 20 февраля 2008г. СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа Иг. Р.А.;

- 11 октября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 10 марта 2000г. Ивантеевской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ак. Г.А.;

- 11 октября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 02 марта 2001г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Шел. А.И.;

- 12 октября 2010г. уголовное дело N _____, возбужденное 27 февраля 2003г. Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Буг. С.Е.;

- 15 октября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 26 октября 2003г. СО при ОВД по Академическому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа Шош. Г.К.;

- 15 октября 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 25 июня 2004г. отделением дознания ОВД по Академическому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту нападения на Шош. Г.К. Постановлением от 14 октября 2010г. преступные действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- 23 декабря 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 01 ноября 2010 г. СО при ОВД по району Черемушки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля "_______ ______р", государственный регистрационный знак _ ___ __ __;

- 23 декабря 2010г. уголовное дело N ______, возбужденное 07 февраля 2000г. Пушкинской городской прокуратурой Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Зуб. М.Ф.;

- 06 января 2011г. уголовное дело N ______, возбужденное 07 февраля 2008г. следственным отделом по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Раз. А.Я.;

- 14 января 2011г. уголовное дело N _____, возбужденное 06 апреля 2007г. СО при ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Тк. А.А.

22 сентября 2010г. Митюкляев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.,

23 сентября 2010г. Митюкляеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.), п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 сентября 2010г. Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Митюкляева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2011г. настоящее уголовное дело поступило для расследования в Первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и в этот же день принято к производству.

Сроки содержания под стражей обвиняемого Митюкляева неоднократно продлевались.

16 мая 2011г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ.

16 мая 2011г. Следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Островидовым А.А., с согласия руководителя указанного следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Митюкляева.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. не согласна с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Митюкляева Д.А. судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не указал в постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, содержащие фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В постановлении не приведены доказательства, которые, по мнению суда, легли в основу выводов о необходимости продления Митюкляеву срока содержания под стражей.

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к принятию решения, отсутствии объективности и преднамеренном неверном применении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Участие Митюкляева в следственных и иных процессуальных действиях при производстве предварительного расследования, по мнению адвоката, возможно при любой иной мере пресечения, не связанной с изоляцией Митюкляева от общества.

Суд в постановлении не мотивировал, почему он согласился с мнением стороны обвинения, а мнение защиты проигнорировал.

Более того, суд при продлении срока содержания под стражей Митюкляеву не учел сведения о его личности, что он является гражданином РФ, имеет жену и двух малолетних дочерей, в воспитании которых принимал непосредственное участие. Митюкляев имеет постоянные место регистрации и место жительства в г. Пушкино Московской области, ни к какому виду ответственности он ранее не привлекался, имеет место работы, положительные характеристики, в том числе и по месту учебы в институте.

Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Митюкляева является необоснованной и чрезмерно суровой.

По её мнению, при продлении срока содержания под стражей Митюкляеву судья нарушил нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе нормы конституционного и международного права, а также право обвиняемого на защиту, выразившегося в невозможности получения квалифицированной юридической помощи от избранного им защитника.

Считает, что при предъявлении обвинения Митюкляеву порядок, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, был нарушен.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Митюкляева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде залога или домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Глагольев Д.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что из представленных следствием документов невозможно сделать вывод о законности и обоснованности задержания Митюкляева Д.А., который от органов следствия не скрывался, по звонку следователя приехал из Польши в Москву, лично выписал пропуск на Петровке, 38, где и был задержан.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Митюкляева Д.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Митюкляеву Д.А. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Митюкляева Д.А., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Митюкляеву Д.А. срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Митюкляеву Д.А. срока содержания под стражей судом были учтены: объем следственных действий, которые необходимо провести, а также то, что Митюкляев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступления, за совершение которых законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий 2 года, что следствием не установлено местонахождение ряда соучастников преступлений, в совершении которых обвиняется Митюкляев Д.А.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Митюкляев Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Митюкляеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала, является обоснованным.

Принимая решение о продлении Митюкляеву Д.А. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Митюкляева Д.А. к инкриминируемым ему деяниям.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Митюкляева Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности Митюкляева Д.А., его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в кассационных жалобах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления Митюкляеву Д.А. срока содержания под стражей.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд без достаточных на то оснований продлил срок содержания Митюкляеву Д.А. под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Митюкляеву Д.А. срока заключения под стражу, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе и нарушений норм конституционного и международного права, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационных жалобах адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому МИТЮКЛЯЕВУ Дмитрию Александровичу, - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи