Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2011 N 22к-5585/11 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 августа 2011 N 22к-5585/11

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-5585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011г., которым

СОБИРЖОНОВУ Б.К., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собиржонов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Следственным отделом ОВД по Пресненскому району г. Москвы 7 ноября 2010г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Собиржонова.

7 ноября 2010г. по подозрению в совершении данного преступления Собиржонов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 ноября 2010г. Собиржонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Собиржонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Собиржонову Пресненским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался.

5 июля 2011г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 7 августа 2011г. и в тот же день следователь СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Собиржонова на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 августа 2011г.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. с постановлением суда не согласен, считает, что оно основано судом на предположениях.

По мнению адвоката, никаких конкретных данных в обоснование своего ходатайства следователь не привел. Полагает, что в материалах дела, представленных суду, нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного расследования или суда, либо, что он нарушал ранее избранную меру пресечения, не являлся по вызовам к следователю без уважительных причин.

Указывает, что Собиржонов имеет вид на жительство на территории РФ и регистрацию сроком на три года.

Полагает, что вывод суда о возможности совершения Собиржоновым других преступлений, противоречит презумпции невиновности. У суда нет объективных оснований полагать, что Собиржонов может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства.

Считает, что у суда не было необходимости применять в отношении Собиржонова меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел наличие у Собиржонова жены и четверых несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что следователь обратился в суд с аналогичным, что и прежде ходатайством, однако за отведенное ему ранее время не провел ни одного следственного действия. Следователь не привел ни одного доказательства о причастности Собиржонова к преступлению, кроме своих выводов, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, государственный обвинитель также не поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Собиржонову.

Просит постановление отменить и освободить Собиржонова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Собиржонову проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Собиржонова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Собиржонову срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Собиржонову срока содержания под стражей судом были учтены: объем следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу, а также то, что Собиржонов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, не имеет официального источника доходов.

Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Собиржонов может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Собиржонову меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала, является обоснованным.

Принимая решение о продлении Собиржонову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Собиржонова к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Собиржонова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд учел данные о личности Собиржонова, его семейном положении, находящиеся в представленных суду материалах дела, которые и были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению прокурора в суде первой инстанции и доводам кассационной жалобы адвоката постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления Собиржонову срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому СОБИРЖОНОВУ Б.К. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 августа 2011г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи