Кассационное определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 N 22к-5663/12 (ключевые темы: УПК - подмена - доступ к правосудию - результаты рассмотрения жалоб - заявление о преступлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 N 22к-5663/12

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-5663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Шараповой Н.В., Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Переверзевой Ж.И., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Заявитель Переверзева Ж.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Добродомова А.В., который, не проведя проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направил ее заявление от 04 сентября 2011 года о совершении судьей Басманного районного суда г. Москвы Цветковым Ю.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ, в Московский городской суд, о чем сообщил ей письмом от 02 ноября 2011 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года Переверзевой Ж.И. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, по тем основаниям, что изложенные в жалобе заявителя доводы, по существу и по содержанию, являются доводами о несогласии с вынесенным судьей решением - постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы о несогласии с решением суда подлежат оценке судом кассационной инстанции либо при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что оно является незаконным и необоснованным. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии предмета проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Судом осуществлена подмена заявленных требований. Суд не вправе произвольно заменять указанные в жалобе требования о проверке законности и обоснованности бездействия следователя Добродомова А.В. на требования о проверке законности и обоснованности судебного акта - постановления Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года. Вопреки утверждению суда, доводы жалобы являются не только несогласием с выводами Басманного районного суд г. Москвы, но и средством обоснования заявителем самой жалобы на незаконность и необоснованность процессуального бездействия следователя Добродомова А.В. Таким образом, суд произвольно интерпретировал содержание доводов заявителя, оставив жалобу, соответствующую требованиям закона, без судебного рассмотрения, что нарушает права и законные интересы заявителя, в частности, его конституционное право на доступ к правосудию. Кроме того, заявитель указывает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению по существу, оперировал доводами, подлежащими рассмотрению с участием сторон. Возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает право заявителя на оспаривание в суде отказа следователя Добродомова А.В. в приеме заявления о преступлении.

Заявитель просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и направить жалобу на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Переверзевой Ж.И., обосновано указал, что, несмотря на то, что жалоба подана на незаконное бездействие должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомова А.В., она содержит доводы о несогласии с вынесенным судьей Басманного районного суда г. Москвы Цветковым Ю.А. решением от 01 августа 2011 года, по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, что не образует предмета обжалования в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о подмене заявленных требований и незаконности судебного постановления.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя Переверзевой Ж.И. о нарушении судом ее права на доступ к правосудию. Статья 125 УПК РФ предусматривает определенные ограничения для обращения в суд с соответствующими жалобами и в случае наличия препятствия для рассмотрения жалобы, что имело место в данном случае, отказ суда в принятии ее к производству, не может рассматриваться как решение, нарушающее права заявителя.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Переверзевой Ж.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: