Кассационное определение Московского городского суда от 11 мая 2011 N 22к-6316/11 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следователь - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 мая 2011 N 22к-6316/11

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-6316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бузыкина А.М.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым

ЗИБРОВУ Алексею Ивановичу, родившемуся __ апреля 19__ года в г. Комсомольск на Амуре Хабаровского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пос., дом ___, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Бузыкина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 февраля 2011г. СО при ОВД по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

23 февраля 2011г. Зибров задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2011г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Зиброва избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

15 апреля 2011г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен надлежащим руководителем следственного органа.

15 апреля 2011г. следователь СО при ОВД по району Арбат г. Москвы Круг. А.И., с согласия и.о. начальника СО при ОВД по району Арбат г. Москвы, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Зиброва под стражей.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Зиброва под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Бузыкин А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 109 ч. 8 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Указывает, что суд удовлетворил предвзятое ходатайство следователя Круг. А.И. Основания, изложенные судом в постановлении в обоснование продления Зиброву срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку следователем не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве и судом в постановлении.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, являются голословными, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства вины Зиброва.

Полагает, что в действиях следователя Круг. А.И. имеет место предвзятое отношение к личности Зиброва. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что степень тяжести совершенного преступления сама по себе не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ФЗ РФ от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" изменена в сторону смягчения наказания. Кроме того, в представленных следователем материалах имеется протокол явки с повинной Зиброва в милицию и протокол добровольной выдачи им сотрудникам милиции травматического пистолета и патронов к нему.

Ссылается на то, что из представленной суду трудовой книжки следует, что Зибров учился, отслужил срочную службу в рядах Российской армии, работал, а с 5 марта 2004г. по 17 февраля 2011г. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты, страдает заболеванием сердца, генеральный директор ООО "___ _____" Мед. А.Н. ходатайствует об освобождении Зиброва из-под стражи с поручительством за него, в котором гарантирует прием Зиброва на работу.

С учетом данных о личности Зиброва, просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011г. отменить, избрать в отношении Зиброва меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Зиброва проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Зиброву срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Зиброва к инкриминируемым ему деяниям.

При разрешении вопроса о продлении Зиброву срока содержания под стражей судом были приняты во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также наличие оснований полагать, что при изменении меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение о продлении Зиброву срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Зиброва иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд располагал данными о личности Зиброва, его возрасте и состоянии здоровья.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При вынесении постановления судом учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Зиброву под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Зиброва к совершенному преступлению сделаны в пределах компетенции суда при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым обвиняемому ЗИБРОВУ Алексею Ивановичу продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи