Кассационное определение Московского городского суда от 11 мая 2011 N 22к-6334/11 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 мая 2011 N 22к-6334/11

Судья Пасикун Д.Д.

22 - 6334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "11" мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "11" мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Мещаниновой-Кугушевой В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 года, которым:

Соболь В.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Мещанинову-Кугушеву В.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

17 января 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Донскому району г. Москвы П.С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N * было приостановлено.

14 апреля 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан Соболь В.А. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

14 апреля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N * возобновлено, и срок следствия продлен до трех месяцев, то есть до 14 мая 2011 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 года в отношении Соболь В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Мещанинова-Кугушева В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Соболь В.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, так как суд не учел, что приглашенный Соболь В.А. защитник в день рассмотрения данного ходатайства отсутствовал по уважительной причине, а отказа от этого защитника Соболь В.А. не заявлял, при этом с вновь поступившими доказательствами после истечения 72 часов продления Соболь В.А. вообще не знакомился и не знал, какие доказательства обоснованности применения такой строгой меры пресечения представил следователь, вследствие чего, подозреваемый фактически лишился права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, а также лишился права предоставить суду доказательства своего несогласия с ходатайством старшего следователя.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что из показаний, данных Соболь В.А., видно, что он не может быть привлечен в качестве подозреваемого, поскольку не является лицом, совершившем инкриминируемое ему преступление, а также суд не учел, что Соболь В.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительство на территории Московской области, а поэтому у суда не имелось достаточных и неопровержимых доказательств применять к Соболь В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Соболь В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Соболь В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, что органами следствия устанавливается его причастность к совершению ряда аналогичных преступлений в отношении престарелых граждан, а поэтому у органов предварительного следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе, Соболь В.А. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а поэтому применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении Соболь В.А., не связанной с изоляцией от общества, невозможно. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебное решение об избрании в отношении Соболь В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Мещаниновой-Кугушевой В.Н. о том, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, так как суд не учел, что приглашенный Соболь В.А. защитник в день рассмотрения данного ходатайства отсутствовал по уважительной причине, а отказа от этого защитника Соболь В.А. не заявлял, при этом с вновь поступившими доказательствами после истечения 72 часов продления Соболь В.А. вообще не знакомился и не знал, какие доказательства обоснованности применения такой строгой меры пресечения представил следователь, вследствие чего, подозреваемый фактически лишился права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, а также лишился права предоставить суду доказательства своего несогласия с ходатайством старшего следователя, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 16 апреля 2011 года усматривается, что адвокат Мещанинова-Кугушева В.Н. участвовала в судебном заседании и об отложении принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Соболь В.А. на 72 часа, то есть до 15 часов 00 минут 19 апреля 2011 года была извещена лично. Согласно протокола судебного заседания от 19 апреля 2011 года, адвокат Мещанинова-Кугушева В.Н. в судебное заседание не явилась, при этом Соболь В.А. был предоставлен адвокат Гололобова О.В., в порядке ст. 51 УПК РФ, который не возражал, что его защиту будет осуществлять адвокат Гололобова О.В. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Мещаниновой-Кугушевой В.Н. о том, что суд не учел, что из показаний, данных Соболь В.А., видно, что он не может быть привлечен в качестве подозреваемого, поскольку не является лицом, совершившем инкриминируемое ему преступление, то они на данный момент не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, так как дело по существу не рассмотрено, а решается вопрос о законности и обоснованности избрания Соболь В.А. меры пресечения.

Ссылки адвоката Мещаниновой-Кугушевой В.Н. на то, что суд не учел какие-либо данные о личности Соболь В.А., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства об избрании Соболь В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были исследованы документы, содержащие сведения о личности Соболь В.А. В тоже время суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Соболь В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Мещаниновой-Кугушевой В.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2011 года срок следствия по уголовному делу N 511031 был продлен до трех месяцев, то есть до 14 мая 2011 года.

Однако суд, в резолютивной части постановления, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Соболь В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно избрал Соболь В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2011 года, включительно, что превышает рамки сроков следствия по данному уголовному делу.

В связи с этим, судебная коллегия, считает необходимым постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболь В.А. считать избранной до 14 мая 2011 года включительно.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, при этом судебная коллегия считает, что внесение вышеуказанного изменения не повлияло на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболь В.А. изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболь В.А. считать избранной до 14 мая 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мещаниновой-Кугушевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: