Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 N 22к-6456/12 (ключевые темы: предварительное слушание - хищение - исправительные колонии строгого режима - место отбывания наказания - общеобразовательное учреждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 N 22к-6456/12

Судья Гривко О.Н. Дело N 22-6456/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кулачинского С.Е.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года которым

Кулачинский С. Е., судимый 26 февраля 2009 года Сыктывкарским городским судом по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Ш-вой Н.Ю. удовлетворен: взыскано с Кулачинского С.Е. в пользу Ш-вой Н.Ю. 7900 рублей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Кулачинского С.Е. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Кулачинский был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, в г. Зеленоград 16 октября 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулачинский выражает несогласие с приговором, указывает, что в период производства предварительного расследования судьей, который в дальнейшем постановил в отношении него обжалуемый приговор, было вынесено незаконное постановление о продлении ему срока содержания под стражей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не были учтены допущенные следователем нарушения закона. Так, по мнению Кулачинского, следователь сфальсифицировал справку о том, что Кулачинский не является учеником вечерней школы; не уведомлял его о продлении срока предварительного следствия, не вручил ему копию первоначального постановления о привлечении его в качестве обвиняемого; не уведомил об окончании предварительного следствия; внес в протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не соответствующую действительности запись о том, что он (Кулачинский) отказался от подписи в указанном протоколе, сфальсифицировал иные протоколы следственных действий. Также, по мнению осужденного, были допущены нарушения закона и в ходе судебного разбирательства. В частности, он не был уведомлен о дате предварительного слушания; суд необоснованно отказал в его ходатайстве о запросе информации о телефонных соединениях; приговор постановлен до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление о назначении судебного заседания; суд незаконно учел то, что совершенное им преступление является особо тяжким и назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; его показания об обстоятельствах дела надлежащей оценки не получили, умысла на хищение он не имел; денежные средства, находившиеся в кассе павильона, откуда был взят кошелек потерпевшей, похищены не были. Кроме того, Кулачинский выражает несогласие с показаниями свидетеля П-са, обращает внимание на количество денежных средств, изъятое у последнего и на то, что часть похищенных у потерпевшей денег так и не обнаружена, полагает, что эти деньги были отданы П-су, выражает в этой связи несогласие и гражданским иском. При этом видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте изъятия кошелька, похищенного у потерпевшей, истребованы не были. Также осужденный утверждает, что показания П-са вызваны желанием последнего избежать уголовной ответственности, указывает на то, что П-с находился в состоянии наркотического опьянения. При постановлении приговора суд необоснованно принял во внимание то, что он (Кулачинский) состоит на учете у нарколога, а также не учел то, что он является учащимся 11 класса. Назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона. При назначении наказания суд должен был учесть и то, что предыдущий приговор в отношении него подлежит пересмотру. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, а также выражает не согласие с иными судебными решениями в отношении него, вынесенными при разрешении вопроса о мере пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ненашева просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кулачинского в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш-вой, согласно которым 16 октября 2011 года из павильона "Цветы", расположенного в помещении магазина по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. *, где она работает продавцом, был похищен принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 13500 рублей. В момент хищения она выходила в подсобное помещение магазина. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля П-са, согласно которым 16 октября 2011 года его знакомый Кулачинский в его (П-са) присутствии зашел в вышеуказанный павильон "Цветы", а через 10-15 секунд вернулся с кошельком и сообщил, что похитил его. После этого Кулачинский передал ему 2 тысячи рублей из данного кошелька, а сам кошелек выбросил в мусорное ведро рядом с магазином. В дальнейшем он и Кулачинский были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в магазине, где находится вышеуказанный павильон, согласно которому зафиксировано, как Кулачинский зашел в данный павильон и вскоре вышел с каким-то предметом в руке;

- показаниями сотрудников полиции Б-ва и К-ва, согласно которым по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Кулачинский и П-с. При этом П-с не отрицал того, что Кулачинский похитил кошелек и показал место, куда он его выбросил;

- протоколом осмотра места происшествия с участием П-са, согласно которому в мусорном ведре около вышеуказанного магазина был обнаружен принадлежащий потерпевшей кошелек;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулачинского в инкриминируемом ему деянии. Вопреки утверждениям осужденного, его доводы, в том числе и относительно причастности П-са к инкриминируемому деянию, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. То обстоятельство, что из вышеуказанного павильона был похищен только кошелек, принадлежащий потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Кулачинского. Количество денежных средств, изъятых у П-са, также не указывает на невиновность Кулачинского. Показания П-са согласуются и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кулачинского в его совершении и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Не было допущено нарушений, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, и в период предварительного расследования. Из материалов уголовного дела усматривается, что 18.01.2012 года Кулачинский был уведомлен об окончании предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела. От подписи в соответствующих протоколах Кулачинский отказался, о чем имеется запись следователя. При этом адвокат, осуществлявший защиту Кулачинского, указал, что в полном объеме ознакомлен с материалами дела, подпись адвоката в протоколе имеется. В ходе предварительного слушания Кулачинский заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, однако Кулачинскому судом была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела с участием адвоката. Расписки Кулачинского и его защитника об ознакомлении с уголовным делом в суде в день, когда было проведено предварительное слушание, находятся в материалах дела. Кроме того, из протокола судебного заседания (предварительного слушания) усматривается, что Кулачинский пояснил, что о проведении предварительного слушания был извещен поздно, однако готов участвовать в судебном заседании. Таким образом, нарушения прав Кулачинского допущено не было.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного следствия, были судом разрешены в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

То обстоятельство, что судья, постановивший приговор, ранее рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания Кулачинского под стражей, не является основанием для признания приговора незаконным, равно как и постановление приговора до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление о назначении судебного заседания. Иные судебные решения, вынесенные в отношении Кулачинского, он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При назначении наказания Кулачинскому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и то, что он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, а также то, что Кулачинский обучался в вечерней школе. Выводы суда о необходимости назначения Кулачинскому наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждениям Кулачинского в приговоре отсутствует указание на то, что совершенное им преступление является особо тяжким.

С учетом имеющейся в деле справки суд обоснованно установил, что Кулачинский состоит на учете у нарколога.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом положений ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Кулачинскому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Кулачинского С. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи