Кассационное определение Московского городского суда от 23 мая 2012 N 22к-6673/12 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное следствие - обвиняемый - средства индивидуальной защиты - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 мая 2012 N 22к-6673/12

Судья Тришкин А.В. Дело N 22-6673

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева С.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012г., которым

КАМЫШЕВУ И. В., -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, - на 2 месяца, то есть до 9 июня 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Васильева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 апреля 2012г. Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 4/0375 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Камышева И.В. и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В Мещанский районный суд г. Москвы обратился следователь по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении Камышева меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2012г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Камышеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012г. постановление суда первой инстанции от 2 мая 2012г. было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 10 мая 2012г. включительно.

10 мая 2012г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Камышеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия - на 2 месяца, то есть до 9 июня 2012г. включительно.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Васильев С.В. считает, что выводы суда, изложенные в обоснование избрания Камышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер, поскольку не основываются на фактических обстоятельствах и представленных в суд материалах.

Указывает, что нет доказательств наличия оснований для избрания Камышеву такой меры пресечения как содержания под стражей. Р об избрании Камышеву меры пресечения принято без проверки результатов оперативно-розыскной деятельности. Камышев был задержан 9 апреля 2012г. с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку все следственные действия до составления протокола его задержания проводились без участия адвоката, чем были нарушены права Камышева. Правоохранительными органами к Камышеву применялись непроцессуальные меры воздействия: без получения разрешения следователя и суда с Камышевым проводились беседы сотрудниками оперативных подразделений СИЗО N 1 и N 2, в ходе проведения которых его склоняли к даче заведомо ложных показаний. До настоящего времени следователь никого не уведомил о переводе Камышева из СИЗО N 2 в СИЗО N 1.

Указывает, что из представленных следователем в суд материалов невозможно установить, какой именно рапорт был зарегистрирован 9 апреля 2012г. за N 320пр-12, а также, какие именно материалы проверки и на основании чего были переданы следователю. Высказывает сомнения в законности проведения сотрудниками "ЦФО-Т" 5 Управления ГУСБ МВД России 9 апреля 2012г. оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент". Суд не проверил наличие в уголовном деле постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которых следователь возбудил уголовное дело, в том числе аудиозапись телефонных переговоров, а также видеозапись встречи. Судом не проверены наличие судебного решения на проведение ОРМ в отношении Камышева. Материалы, представленные суду, не содержат расшифровку фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров, а также материальных носителей видеозаписи встречи в месте проведения ОРМ. Судом оставлены без внимания сведения о понятых в протоколе осмотра места происшествия от 9 апреля 2012г., фототаблица к данному протоколу не была приложена следователем к ходатайству и не истребована судом для ознакомления. Не установлен факт правомерности и объем должностных полномочий на составление протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2012г. в рамках уголовного дела.

По мнению адвоката, представленные следователем копии документов к ходатайству об избрании меры пресечения не содержат доказательств, уличающих Камышева в совершении преступления, в связи с чем выводы суда являются незаконными и необоснованными. Удовлетворяя ходатайство следователя суд не привел данные, на основании которых он пришел к выводу о том, что Камышев может скрыться от предварительного следствия и суда.

Ссылается на то, что Камышев положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства в Московской области, фактически проживает в г. Москве, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жену и пожилого отца, страдающего хроническим заболеванием.

Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и изменить Камышеву меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Камышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Камышев подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Камышева в причастности к совершению расследуемого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживая в г. Москве регистрации по месту пребывания не имеет.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Камышев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении. При этом суд учел данные о личности Камышева, его состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка.

Вопрос о невозможности избрания Камышеву иной меры пресечения, судом обсужден.

Доводы адвоката о том, что при задержании Камышева имели место процессуальные нарушения, а также давление со стороны лиц, принимавших участие в расследовании дела, что по состоянию здоровья Камышев не может содержаться под стражей, - судом рассмотрены и обоснованно были отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы адвоката Васильева С.В. о недопустимости доказательств по уголовному делу, о недоказанности вины Камышева, приведенные в кассационных жалобах, не могут являться основанием к отказу в избрании Камышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012г. об избрании КАМЫШЕВУ И. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи