Кассационное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 N 22к-6697/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - признаки преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 N 22к-6697/12

Дело N 22-6697/12 Судья Комарова В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Бисултанова М.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения и удовлетворено ходатайство следователя о продлении

Бисултанову М.С. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 15 суток, то есть по 11 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения обвиняемого Бисултанова М.С. и адвоката Магомедовой Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26 ноября 2011г. в отношении Бисултанова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В этот же день Бисултанов задержан в порядке ст. 91УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

23 апреля 2012г. в отношении Бисултанова и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В этот же день вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания Бисултанова под стражей неоднократно продлевался.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 11 июня 2012г.

В связи с истечением срока содержания Бисултанова под стражей, следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 15 суток, то есть до 11 июня 2012 года, мотивируя ходатайство особой сложностью дела, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также нецелесообразностью изменения избранной меры пресечения, поскольку Бисултанов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в том числе на территорию Республики Украина, где фактически длительное время проживает, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Бисултанов указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства подписано другим следователем.

Отмечает, что предыдущее постановление о продлении срока содержания его под стражей не вступило в законную силу.

Считает, что постановление основано на предположениях, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Отмечает, что он имеет постоянное место работы, регистрации и жительства на территории Московской области, на иждивении у него находятся малолетние дети.

Полагает, что при вынесении постановления судом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты, осуществляющие его защиту по соглашению, не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, а услугами адвоката по назначению он воспользоваться не желал.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о продлении Бисултанову срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принял во внимание характер инкриминируемого Бисултанову преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали.

Суд располагал данными о личности Бисултанова, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бисултанова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что адвокаты Гайтаев и Магомедова надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, обвиняемый Бисултанов выразил согласие на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие адвокатов по соглашению, и не возражал против того, чтобы его защита осуществлялась адвокатом по назначению. Каких-либо объективных данных о недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом, принимавшим участие в судебном заседании, не установлено.

Оснований полагать, что адвокатом по назначению защита Бисултанова осуществлялась ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бисултанову М.С. на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 15 суток, то есть по 11 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: