Кассационное определение Московского городского суда от 25 мая 2011 N 22к-7089/11 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 мая 2011 N 22к-7089/11

Судья Пасикун Д.Д.

22 - 7089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "25" мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "25" мая 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Холикова Б.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 года, которым:

Холикову Б. Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 00 суток, то есть до 15 мая 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемого Холикова Б.Б., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Холикова Б.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

14 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружению трупа Назарова А.Н., в отношении неустановленных лиц.

21 апреля 2011 года Холиков Б.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 года в отношении Холикова Б. Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 00 суток, то есть до 15 мая 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Холиков Б.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренную п. 1 ст. 98 и ст. 102 УПК РФ, указывая на то, что у следователя не имеется достаточных объективных доказательств о его причастности к инкриминируемому ему преступлению и у суда отсутствовали объективные основания полагать, что он скроется от следствия или суда. Также отмечает, что суд не учел, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

На кассационную жалобу подозреваемого Холикова Б.Б. поданы возражения заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Расулова И.М., который, соглашаясь с приговором, просит кассационную жалобу Холикова Б.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Холиков Б.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, регистрации Холиков Б.Б. на территории Москвы и Московской области не имеет, а поэтому у органов предварительного следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе, Холиков Б.Б. может во избежание уголовной ответственности и наказания скрыться от следствия и суда. При этом суд не нашел возможным для избрания подозреваемому Холикову Б.Б. меры пресечения иной, более мягкой, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы подозреваемого Холикова Б.Б. о том, что следствием не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению, то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о причастности Холикова Б.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судебное решение об избрании в отношении Холикова Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Что касается доводов кассационной жалобы подозреваемого Холикова Б.Б. о том, что суд не учел, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, то они являются несостоятельными, поскольку судебное решение об избрании меры пресечения Холикова Б.Б. в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в том числе о личности обвиняемого, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. В тоже время суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Холикова Б.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы Холикова Б.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холикова Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Холикова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: