Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2012 N 22к-7285/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - залог - арест - постоянное место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2012 N 22к-7285/12

Дело N 22-7285/12 Судья Криворучко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Ткачева С.В., Жучковой Б.М., Тарасова С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитников об изменении Капыциной О.В. меры пресечения на залог или домашний арест и

Капыциной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4-ре месяца, а всего до 9-ти месяцев 12 суток, то есть по 28 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемой Капыциной О.В. и адвокатов Ткачева С.В., Тарасова С.В., просивших об изменении меры пресечения на залог в размере 10 000 000 рублей, адвоката Жучковой Б.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2011г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Капыцина, которой 17 ноября 2011г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом города Москвы срок задержания Капыциной 18 ноября 2011г. продлен до 21 ноября 2011г. и этим же судом 21 ноября 2011г. вынесено постановление об избрании в отношении Капыциной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление отменено 7 декабря 2011г. определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

12 декабря 2011г. Тверским районным судом города Москвы в отношении Капыциной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2012г. срок содержания Капыциной под стражей продлен до 5-ти месяцев 12 суток, то есть до 28 апреля 2012г.

13 апреля 2012г. Капыциной предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и в настоящее время продлен до 28 августа 2012г.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Капыциной срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9-ти месяцев 12 суток, то есть по 28 августа 2012г. включительно, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, не связанного с предпринимательской деятельностью, особой сложностью уголовного дела, отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в связи с наличием оснований полагать, что Капыцина, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания под стражей на 4-ре месяца, а всего до 9-ти месяцев 12-ти суток, то есть по 28 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что Капыцина является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в Московской области, постоянное место работы в Москве, ранее не судима, до задержания по первому требованию являлась для осуществления следственных действий.

Просит постановление суда отменить, ходатайство защитников об изменении обвиняемой меры пресечения на залог или домашний арест удовлетворить.

В кассационной жалобе адвокат Жучкова указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал сложность уголовного дела, не учел изменения, имевшие место с момента избрания меры пресечения.

При этом отмечает, что Капыциной предъявлено новое обвинение, согласно которому её роль в инкриминируемом преступлении снижена;

в законную силу вступили 3 постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Шамкина, Давыдова и Подзорова, в связи с отсутствием достаточного количества доказательств, свидетельствующих о причастности к инкриминируемому деянию;

изменилась позиция прокуратуры, представитель которой просил отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Капыциной к инкриминируемому преступлению, а также доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, сроки следствия продлеваются для выполнения одних и тех же следственных действий; уголовное дело по вновь предъявленному обвинению не возбуждалось.

Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о совершении инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности, не исследовал личность обвиняемой, а также не принял во внимание то обстоятельство, что Капыцина не сможет куда-либо уехать, поскольку её заграничный паспорт был изъят во время обыска.

Считает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному и объективному рассмотрению уголовного дела, а также гарантия явки Капыциной в следственные органы и в суд не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

Просит постановление отменить и избрать Капыциной меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов указывает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, при отсутствии данных о причастности Капыциной к инкриминируемому преступлению, а также при наличии оснований полагать, что изложенный в постановлении о привлечении Капыциной в качестве обвиняемой механизм инкриминируемой преступной деятельности группы лиц напрямую связан с предпринимательской деятельностью коммерческих юридических лиц.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обязательно учитываемые при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Капыциной отсутствуют.

Настаивает на том, что достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Капыциной под стражей, отсутствуют и в постановлении суда не приведены.

Отмечает, что Капыцина в настоящее время в ООО "Компания N1" или ООО "Компания N2" не работает, в её подчинении никто из свидетелей не находится, что исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Считает, что для достижения целей, которые указал суд в обжалуемом постановлении, достаточно было избрания иной меры пресечения, например в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на длительность проведения предварительного следствия, от которого Капыцина не скрывалась.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что Капыцина ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московской области, постоянную работу, положительно характеризуется.

Утверждает о наличии обстоятельств для изменения меры пресечения: предъявление Капыциной нового обвинения, где её роль существенным образом уменьшилась; отсутствие доказательств причастности Капыциной к инкриминируемым действиям, на что обратил внимание суд, вынося 15 марта 2012г. постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамкина, Давыдова и Подзорова; преступление, изложенное в постановлении от 12 апреля 2012г. совершено в сфере предпринимательской деятельности; родственники обвиняемой готовы внести залог в размере 10 миллионов рублей.

Считает, что суд не дал оценки изменившимся обстоятельствам и надлежащим образом не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, например залога или домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать Капыциной меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, из-под стражи Капыцину освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения, а также продление срока содержания под стражей, применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой Капыциной на четыре месяца, а всего до 9-ти месяцев 12 суток, не привел убедительных мотивов того, что содержание Капыциной под стражей более 6-ти месяцев оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, а также доводов, из которых бы следовало, что интересы правосудия при расследовании уголовного дела не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме как содержанием Капыциной под стражей.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Капыциной меры пресечения и не дано оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московской области, постоянную работу в Москве, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить Капыциной меру пресечения на залог, который, по мнению судебной коллегии, может являться гарантией явки в следственные органы и в суд.

Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемого Капыциной деяния, данных о личности обвиняемой, имущественного положения залогодателя.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда обвиняемая остается под стражей.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемой Капыциной обязательств, связанных с внесенным за неё залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым обвиняемой Капыциной О.В. продлен срок содержания под стражей на 4-ре месяца, а всего до 9-ти месяцев 12-ти суток, то есть по 28 августа 2012 года включительно, изменить.

Меру пресечения обвиняемой Капыциной О.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

До внесения залога Капыцина О.В. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Капыцину О.В., из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи