Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2010 N 22к-7470/10 (ключевые темы: следователь - почерковедческая экспертиза - доступ к правосудию - следственные действия - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2010 N 22к-7470/10

Судья Арнаут Д.Ю.

22 - 7470

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "16" июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего ________ Никишиной Н.В. ____________________,

судей ___________________ Голова Н.А., Арычкиной Е.А. _______________

рассмотрела в судебном заседании от "16" июня 2010 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Миненкова С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым:

Жалоба заявителя - адвоката Миненкова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Белого С.В. по уголовному делу N 373123 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель - адвокат Миненков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Белого С.В. по уголовному делу N 373123, полагая, что следователь Белый С.В. не принял никакого решения по заявленному им 7 апреля 2010 ходатайству о проведении психофизиологической экспертизы, возобновления предварительного следствия по уголовному делу, уведомления о ходе движения уголовного дела, сообщении о результатах почерковедческой экспертизы, уведомлении о принятом решении по заявлению М. о краже картин, при этом следователем не контролируется выполнение поручений сотрудниками ОВД района Беговой г. Москвы, не проведена почерковедческая экспертиза, назначенная 30 июля 2009 года, что после признания Головинским районным судом г. Москвы незаконным постановление следователя Белого СВ. об отказе в признании гражданскими истцами М. и З., следователь не устранил допущенные нарушения и не уведомил о принятом решении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года жалоба заявителя - адвоката Миненкова С.А. на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Белого С.В. по уголовному делу N 373123 - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Миненков С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как суд не исследовал все обстоятельства и доводы жалобы в полном объеме, а именно доказательства исполнения следователем Белым С.В. уведомления о решениях по заявленным Миненковым С.А. ходатайствам от 7 апреля 2010 года и ходе движения дела. Кроме того, 12 октября 2009 года следователем Белым С.В. было поручено ОВД района на Беговой г. Москвы производство отдельных следственных действий (проведение оперативно-розыскных мероприятий) в отношении Г., К., К.-ова и С., однако до настоящего времени оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Г., К., К-ова, С. и обеспечению их явки на допрос не проводятся, при этом следователь Белый С.В. не проверяет и не требует от должностных лиц ОВД района Беговой, должного выполнения данного поручения, в связи с чем бездействие следователя Белого С.В. нарушает права и законные интересы потерпевших, затрудняет их доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя - адвоката Миненкова С.А., судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Из постановления суда усматривается, что вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Миненкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Белого С.В. по уголовному делу N 373123, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевших М. и З. по уголовному делу N 373123, либо затруднить их доступ к правосудию, допущено не было, а поэтому суд обоснованно оставил жалобу заявителя - адвоката Миненкова С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя - адвоката Миненкова С.А. о том, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не исследовал все обстоятельства и доводы жалобы в полном объеме, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все материалы, представленные в судебное заседание, и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит объективной.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя - адвоката Миненкова С.А. о том, что суд не исследовал доказательства исполнения следователем Белым С.В. уведомления о решениях по заявленным Миненковым С.А. ходатайствам от 7 апреля 2010 года и ходе движения дела, то они являются несостоятельными, поскольку согласно представленных материалов, судом установлено, что ходатайство адвоката Миненкова С.А. от 7 апреля 2010 года было рассмотрено следователем и по нему 16 апреля 2010 года принято мотивированное решение, копия которого была направлена адвокату Миненкову С.А.

Также судом установлено, что 29 марта 2010 года по делу была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, а постановление следователя Белого С.В. об отказе в признании гражданскими истцами М. и З. было отменено заместителем начальника СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П., после чего следователем было вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя - адвоката Миненкова С.А. о том, что суд не принял во внимание, что 12 октября 2009 года следователем Белым С.В. было поручено ОВД района на Беговой г. Москвы производство отдельных следственных действий (проведение оперативно-розыскных мероприятий) в отношении Г., К., К-ова и С., однако до настоящего времени оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Г., К., К-ова, С. и обеспечению их явки на допрос не проводятся, при этом следователь Белый С.В. не проверяет и не требует от должностных лиц ОВД района Беговой г. Москвы должного выполнения данного поручения, затрудняет их доступ к правосудию, то они являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что материал по факту кражи картин был выделен в отдельное производство и направлен в СО при ОВД по району Беговой г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим УПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем дача указаний следователю о проведении следственных действий в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда по доводам жалобы заявителя - адвоката Миненкова С.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Миненкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Белого С.В. по уголовному делу N 373123, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: