Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2012 N 22к-7547/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - постоянное место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2012 N 22к-7547/12

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22-7547/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Конджария Е.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемого Конджария и защитника - адвоката Богославцевой О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2012 года Конджария задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Конджария избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хрипунов выражает свое несогласие с постановлением суда, утверждает, что доказательства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Конджария меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству следователя приложены не были, что не получило надлежащей судебной оценки. Доводы следствия, с которыми согласился суд, надуманны и носят предположительный характер. Защитник указывает, что Конджария имеет постоянное место жительства в Москве, проживает с женой и малолетним ребенком. При этом Конджария работает, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Также защитник утверждает, что обвиняемый готов сотрудничать со следствием, явился по первому требованию следователя, признал вину. По мнению автора жалобы, судом не выяснялся надлежащим образом вопрос о возможности применения к Конджария иной меры пресечения, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. С учетом данных обстоятельств адвокат просит изменить Конджария меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Конджария внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Конджария меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Конджария меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Конджария обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Конджария может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Конджария обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Конджария под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям защитника судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Конджария меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Конджария иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Конджария Е.З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: