Кассационное определение Московского городского суда от 25 июня 2012 N 22к-7555/12 (ключевые темы: подозреваемый - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства - обвиняемый - временное отстранение от должности)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 июня 2012 N 22к-7555/12

Дело N 22-7555/12 Судья Скащенко Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Жуковского В.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым

Неумывакин А. Я., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- временно отстранен от занимаемой должности.

В постановлении также содержится решение о выплате Неумывакину А.Я. ежемесячного пособия.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения подозреваемого Неумывакина А.Я. и адвоката Жуковского В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело в отношении Неумывакина возбуждено 16 декабря 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Неумывакин подозревается в реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих "ВОС" на праве собственности, по заведомо заниженной цене и причинении "ВОС" ущерба в размере 102 млн. рублей.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении Неумывакина от занимаемой должности, мотивируя это тем, что, находясь на занимаемой должности и обладая руководящими функциями президента "ВОС", подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку после возбуждения уголовного дела начались преследования и оказывалось давление на заявителей.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и принял решение о временном отстранении Неумывакина от должности.

В кассационной жалобе адвокат Жуковский указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что следствие не представило суду решения съезда ВОС об избрании Неумывакина Президентом ВОС; Устав ВОС, определяющий круг управленческих и исполнительно-распорядительных функций Президента ВОС; документы, подтверждающие членство заявителей о преступлении в ВОС или мест работы в организациях ВОС; а также документы, подтверждающие полномочия Т-ва, чьи показания положены в основу вывода о преследовании и давлении на заявителей, на представление интересов заявителей.

Указывает, что заявители так и не были допрошены в качестве свидетелей.

Считает, что доказательств наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия решения суда об отстранении Неумывакина от должности, в материалах дела не содержится, решение об отстранении от должности принято на основе ничем не подтвержденных и полученных с нарушением требований УПК РФ показаний Т-ва, показаний свидетелей Б-на, П-на, М-го, С-ва, О-ва, А-вой и К-ва, которые, по мнению автора жалобы, получены ненадлежащим лицом, с нарушением требований ч. 3 ст. 167 УПК РФ, а потому не имеющими юридической силы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, и которым суд не дал оценку.

Выражает несогласие с решением суда, отклонившим ходатайство о допросе в судебном заседании лиц, на которых указывала защита.

Отмечает, что судом не учтен социальный статус Неумывакина.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

При решении вопроса о временном отстранении Неумывакина от должности, судом учтены положения ст. 114 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, Неумывакин является должностным лицом - президентом (руководителем) ОООИ "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых".

Основанием временного отстранения подозреваемого от должности явилось обоснованное предположение, что при исполнении Неумывакиным своих трудовых обязанностей он может воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования - воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, уничтожить доказательства, сокрыть следы преступления, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов о недопустимости доказательств и несогласия подозреваемого с существом подозрения, то они не являются предметом рассмотрения при проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения об отстранении подозреваемого от должности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

Ходатайство об отстранении подозреваемого от должности возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении подозреваемого от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе, ставились председательствующим на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года о временном отстранении от должности Неумывакина А. Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи