Кассационное определение Московского городского суда от 23 июня 2010 N 22к-8146/10 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет при прокуратуре - заявление о преступлении - адвокат - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 июня 2010 N 22к-8146/10

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-8146/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е. в защиту Лебедева П.Л. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление руководителя Управления ГСУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Щукина А.В. от 22 декабря 2009 года о полном отказе в удовлетворении жалобы и действия Щукина А.В., связанные с мерами реагирования на заявление Лебедева П.Л. о преступлении от 30 июля 2009 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е.

В кассационной жалобе адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е. в защиту Лебедева П.Л., ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, выражают несогласие с судебным решением. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, адвокаты считают, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокаты указывают, что в их жалобе оспаривался акт руководителя следственного органа, отказавшегося в нарушение императивных требований закона провести проверку заявления о преступлении, а вовсе не обоснованность предъявленного Лебедеву П.Л. обвинения. В самом заявлении о преступлении речь шла прежде всего именно о конкретных действиях работников прокуратуры, содержащих признаки преступлений. Поэтому, как полагают адвокаты, вывод судьи о сути жалобы защитников является надуманным и не соответствующим действительности, а постановление судьи следует расценивать как вынесенное в нарушение принципа законности и противоречащее судебной практике. Адвокаты просят отменить постановление судьи и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из представленных материалов, от адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, поэтому препятствий для рассмотрения материала в отсутствие заявителей судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Судьей из содержания поступившей жалобы и представленных документов установлено, что 30 июля 2009 года подсудимый Лебедев П.Л. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал, что сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета при прокуратуре РФ фальсифицируется предъявленное ему обвинение, в том числе, в части, касающейся физических объемов (массы) якобы похищенной нефти, указал признаки каких преступлений, по его мнению, содержатся в действиях должностных лиц.

Оспаривая постановление от 22 декабря 2009 года руководителя Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Щукина А.В. о полном отказе в удовлетворении жалобы, защитники подсудимого Лебедева П.Л. - адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывали, что в заявлении Лебедева П.Л. о преступлении от 30 июля 2009 года сообщалось о конкретных фактах умышленного искажения следователями и прокурорами размера и стоимости "похищенного", а также "легализованного" в обвинениях, предъявленных Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б., что требовало проведения проверки в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства.

Поскольку из представленных материалов было установлено, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Лебедева П.Л., чьи интересы представляют адвокаты Краснов В.Н. и Мирошниченко А.Е., окончено и уголовное дело находится на рассмотрении в Хамовническом районном суде г. Москвы, а защитниками Лебедева П.Л. фактически оспаривается обоснованность предъявленного Лебедеву П.Л. обвинения, то судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., так как доводы, содержащиеся в их жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, указанные ими обстоятельства подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам подсудимого Лебедева П.Л. и его защитников или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи