Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 22к-8153/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июня 2012 N 22к-8153/12

Судья Долгополов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

КАГАНСКОМУ М.Е., 19 ноября 1980 года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2011г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение, путем обмана, денежных средств Ю.Б.А. в особо крупном размере, под предлогом не привлечения последнего к уголовной ответственности по уголовному делу N 664708.

3 октября 2011г. вынесено постановление о привлечение Каганского в качестве обвиняемого по данному уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, однако данное постановление Каганскому предъявлено не было, так как он скрывался от органов предварительного следствия.

6 октября 2011г. Каганский объявлен в международный розыск.

12 октября 2011г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Каганского заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2012г. было установлено местонахождение обвиняемого Каганского и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 апреля 2012г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2012г.

5 мая 2012г. исполняющий обязанности заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каганскому на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 24 августа 2012г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко С.Н. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей Каганского. Полагает, что они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указывает, что все доказательства, имеющие значение для уголовного дела, следствием собраны, поэтому несостоятельным является вывод органов предварительного следствия и суда о том, что Каганский может воспрепятствовать производству по делу.

По мнению адвоката, применив к Каганскому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, суд может запретить или ограничить ему выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом указанных запретов у Каганского будет исключена возможность как скрыться от следствия и суда, так и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает также, что срок в три месяца, на который суд продлил содержание под стражей Каганского, чрезмерно завышен и не соразмерен тому объему следственных действий, указанному в ходатайстве следователя, который необходимо выполнить по уголовному делу, учитывая, что производство по делу осуществляется следственной группой, часть следственных действий уже выполнена.

Просит постановление суда отменить, изменить Каганскому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Каганскому срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, в том числе выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, закончить проведение которых в настоящее время не представилось возможным в виду особой сложности расследуемого уголовного дела, а также то, что Каганский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее он скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Каганский вновь может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Каганского проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Каганскому срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Каганского к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение о продлении Каганскому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационные жалобы необоснованными и считает, что суд правильно продлил Каганскому срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. При этом суд учел возраст Каганского, семейное положение и состояние его здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым обвиняемому КАГАНСКОМУ М.Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 24 августа 2012 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи