Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 N 22к-8243/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - домашний арест - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 N 22к-8243/12

Судья Долгополов Д.В. Дело N 22-8243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батиновой Е.Л.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012г., которым

МАРУГИНУ А.Е., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Батиновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 мая 2012г. Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Теплинского В.П.

22 мая 2011г. Маругин был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24 мая 2012г. старший следователь Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Маругина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Маругину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Батинова Е.Л. считает, что постановление об избрании Маругину меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и прав Маругина.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о продлении срока задержания Маругина на 72 часа для предоставления медицинских документов, касающихся его состояния здоровья.

Ссылается на то, что какие-либо доказательства о причастности Маругина к совершенному преступлению в материалах дела отсутствуют. Постановление суда вынесено на непроверенных в ходе судебного заседания данных, в частности результатах оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что достаточные доказательства обоснованности подозрения Маругина к совершению преступления в представленных в суд материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно учел обстоятельства, которые должен был исследовать в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование избрания Маругину меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными доказательствами.

Обращает внимание на то, что Маругин женат, имеет на иждивении сына, 2006 года рождения, мать-пенсионерку. Он постоянно проживает в г. Москве по адресу регистрации жены, сам постоянно зарегистрирован в Московской области, по месту работы характеризуется положительно, заграничный паспорт Маругиным сдан на хранение в УВД ЦАО г. Москвы и выдан ему быть не может. Тот факт, что Маругин является сотрудником правоохранительных органов не является доказательством того, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда.

Просит постановления суда отменить, избрать в отношении Маругина иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога в сумме 1 500 000 рублей либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Маругину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Маругин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, являясь сотрудником правоохранительных органов, он знаком со спецификой работы правоохранительных органов, формами и методами следственных и оперативно-розыскных мероприятий, располагает сведениями об анкетных данных потерпевшего и свидетелей.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Маругина в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Маругин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Маругину иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, судом обсужден.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012г. об избрании подозреваемому МАРУГИНУ А. Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи