Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 N 22к-8362/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - розыск - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 N 22к-8362/12

Дело N 22-8362/12 Судья Скащенко Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Капчинской Е.М. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым

Спиридоновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Капчинской Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело в отношении Спиридоновой выделено 2 ноября 2011г. из уголовного дела N 664824, возбужденного 2 сентября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 марта 2012г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2012г. вынесено постановление о привлечении Спиридоновой в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день она объявлена в розыск. 27 апреля 2012г. обвиняемая объявлена в международный розыск.

Следователем, с согласия временного исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Спиридоновой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Спиридонова является одним из активных участников преступной группы, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, продолжает вводить органы предварительного следствия в заблуждение относительно своего фактического местонахождения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу, выявлению всех соучастников, а также пострадавших от преступной деятельности на территории РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Спиридоновой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Капчинская указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Спиридонова и адвокат не знакомились с постановлением о привлечении Спиридоновой в качестве обвиняемой, Спиридонова в этот день к следователю не вызывалась, постановление вынесено в отсутствие следователя в указанный день на рабочем месте, что подтверждено следователем в судебном заседании.

Обращает внимание на наличие у Спиридоновой 3-х малолетних детей, вопрос о передаче на попечение которых не разрешен.

Выражает несогласие с мнением следователя о том, что преступление не относится к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждает об отсутствии объективных доказательств обоснованности подозрения в причастности Спиридоновой к его совершению.

Указывает, что судом не проверена обоснованность объявления Спиридоновой в розыск. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что Спиридонова скрывается от следствия.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Спиридоновой внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Спиридоновой.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

Все доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая во внимание, что судом исследовались все представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверено наличие доказательств обоснованности подозрения в причастности Спиридоновой к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений, предусмотренных ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения, учитывая наличие постановления об объявлении Спиридоновой в розыск, органами следствия и судом не допущено.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в день вынесения постановления о привлечении Спиридоновой в качестве обвиняемый 13 апреля 2012г. следователь отсутствовал на рабочем месте, что подтвердил в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены.

Учитывая отсутствие объективных доказательств наличия у Спиридоновой детей, а также, что решение принималось в отношении обвиняемой, находящейся в международном розыске, доводы о том, что судом не разрешен вопрос о передаче детей обвиняемой на попечение, также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года об избрании обвиняемой Спиридоновой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи