Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2010 N 22к-8552/10 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - задержание - залог - соучастники)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2010 N 22к-8552/10

Дело N 22-8552/10 Судья Комков М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы адвокатов Богатырева Ф.М. и Данцевича М.А.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2010 года, которым

В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Богатырева Ф.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело в отношении В. возбуждено 3 июня 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2010г. в 00 часов 14 минут В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное невозможностью избрания иной меры пресечения, поскольку В. обвиняется в покушении на тяжкое преступление, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, может использовать свои знания с целью воспрепятствовать производству по делу, а также тем, что преступление носит длящийся характер и в настоящее время устанавливается соучастник В. Кроме того, отмечается, что в ходе обыска, проведенного в кабинете В., обнаружено вещество, по внешним признакам схожее с наркотическим, по которому в настоящее время назначена экспертиза. Указывается о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, оказать содействие соучастнику, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Богатыревым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что задержание В. произведено в нарушение требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел доводы защиты о нарушении требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения В.

Приводя содержание пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004г., утверждает, что указанные в Постановлении требования следствием не выполнены, и вывод суда о возможности В. воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Данцевич просит об изменении В. меры пресечения на залог, мотивируя это тем, что суду не представлены доказательства, указывающие на наличие установленных законом оснований для применения самой строгой меры пресечения.

Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, до задержания работал, ни в чем предосудительном замечен не был, не является социально опасным.

Находит вывод суда о возможности В. воспрепятствовать производству по делу надуманным и не подтвержденным какими-либо документами.

Утверждает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку доводы адвокатов не отражены в постановлении суда.

Указывает на то, что обвиняемый страдает эпилепсией, что может угрожать его жизни и здоровью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Решая вопрос о заключении под стражу, помимо оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, такие как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положения названных норм уголовно-процессуального закона по данному материалу не выполнены.

Так, в представленных материалах имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у В. заболевания - "последствия ЗТМ, ушиба головного мозга (2003) с эпилептическим синдромом, вторично генерализованными тонико-клоническими судорожными припадками", в связи с чем ему противопоказаны психоэмоциональные перегрузки и требуется лечение.

Между тем, суд не исследовал вопрос о том, препятствует ли имеющееся у В. заболевание его нахождению под стражей, может ли ему оказываться, с учетом его заболевания, необходимое лечение медицинской частью СИЗО, и не дал этому обстоятельству оценку в своем решении.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, и дать им надлежащую оценку.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе возможность применения в отношении В. залога, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания В. под стражей до 7 июля 2010 года включительно для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2010 года об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемому В. до 7 июля 2010г. включительно.

Председательствующий

Судьи