Кассационное определение Московского городского суда от 07 июля 2010 N 22к-8810/10 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - главное следственное управление - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - референт)

Кассационное определение Московского городского суда от 07 июля 2010 N 22к-8810/10

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-8810/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу Фролова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым

жалоба заявителя Фролова Виталия Александровича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснение адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Фролов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) референта второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Маслакова С.В., выразившиеся в направлении им поступившей в Следственный комитет при прокуратуре РФ жалобы Фролова В.А. о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных им жалоб о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, для рассмотрения по существу в СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, подчиненные которого прямо уклоняются от уголовного преследования в отношении прокурора г. Стерлитамак по ст. 315 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года жалоба Фролова В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Фролов В.А. не согласен с постановлением суда. По мнению заявителя, судом не соблюдены требования ст.125 УПК РФ, поскольку в рассмотрении жалобы стороны участия не принимали; суд не принял во внимание, что его заявления о преступлении в СУ СК надлежащим образом не рассматривались, заявитель не опрашивался, доследственные мероприятия проводились не в полном объеме; его жалоба была необоснованно направлена для рассмотрения по существу в СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан, что противоречит требованиям ст.144-145 УПК РФ; ссылка суда на внутриведомственную инструкцию противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Фролова В.А., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в Следственный комитет при прокуратуре РФ поступила жалоба Фролова В.А. о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных им жалоб о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции.

Принимая во внимание, что в жалобе заявителя Фролова В.А. не обжаловались действия и решения, принятые руководителями следственных управлений субъектов РФ и приравненных к ним руководителями, жалоба была направлена в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан для проверки изложенных в ней доводов, о чем 22 апреля 2009 года референтом второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Маслаковым С.В. в адрес Фролова В.А. был направлен ответ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в пределах их компетенции, о чем заявителю дан письменный ответ, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правильно отмечено, что действиями Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, связанными с рассмотрением обращения заявителя, не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как ими не допущено какого-либо бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Фролова В.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Фролова В.А., вопреки доводам его кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы участники уголовного судопроизводства были извещены надлежащим образом.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Фролова В.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым жалоба заявителя Фролова Виталия Александровича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Фролова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи